本文根據(jù)南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心公布的CSSCI來源期刊法學(xué)目錄（2019—2020），由環(huán)境與資源保護法學(xué)研究論文整理而成。回顧2019年環(huán)境與資源保護法學(xué)論文學(xué)術(shù)研究動態(tài)，以期為我國法學(xué)學(xué)術(shù)共同體把握我國最新環(huán)境與資源保護法學(xué)研究動態(tài)。資料收集不當(dāng)之處，敬請指正。

一、統(tǒng)計說明

在統(tǒng)計環(huán)境與資源保護法學(xué)論文時，綜合考慮文章標(biāo)題、文章所屬期刊欄目、文章內(nèi)容、作者專業(yè)領(lǐng)域、文章結(jié)論等因素，結(jié)合環(huán)境法學(xué)學(xué)科屬性及特征，對于環(huán)境法學(xué)與刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、國際法學(xué)等二級部門法學(xué)的交叉研究也納入統(tǒng)計范圍。

二、發(fā)文情況

（一）論文發(fā)表情況

2019年CSSCI期刊（法學(xué)類）刊發(fā)環(huán)境與資源保護法學(xué)論文總量為72篇。各期刊發(fā)表環(huán)境法學(xué)文章數(shù)量如下表：

期刊名稱

發(fā)文數(shù)量

政治與法律

10

政法論叢

10

法學(xué)雜志

7

法學(xué)評論

5

法學(xué)論壇

5

現(xiàn)代法學(xué)

4

法學(xué)

4

法律科學(xué)

4

行政法學(xué)研究

4

法商研究

3

法制與社會發(fā)展

3

中國法學(xué)

2

環(huán)球法律評論

2

當(dāng)代法學(xué)

2

華東政法大學(xué)學(xué)報

2

比較法研究

1

東方法學(xué)

1

中國刑事法雜志

1

法學(xué)研究

1

中外法學(xué)

1

清華法學(xué)

0

政法論壇

0

法學(xué)家

0

國家檢察官學(xué)院學(xué)報

0

（二）學(xué)術(shù)研究活躍度TOP3法學(xué)期刊：

       ?? TOP1 

《政治與法律》（月刊）由上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦，把政治學(xué)和法學(xué)融于一體、以法學(xué)為主的理論期刊。2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文為10篇。其中第10期設(shè)有“憲法環(huán)境權(quán)研究”專題研究欄目。

《政法論叢》（雙月刊）由山東政法學(xué)院主辦，2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文共計10篇。其中第3期設(shè)有“海洋生態(tài)環(huán)境治理問題研究”專題研究欄目；第5期設(shè)有“生態(tài)環(huán)保與損害救濟的方法論及制度分析”專題研究欄目和第6期設(shè)有“環(huán)境資源法學(xué)專題研究”專題研究欄目。

       ??TOP2 

《法學(xué)雜志》（月刊）由北京市法學(xué)會主辦，2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文共計7篇。其中第11期設(shè)有“環(huán)境法治專題”研究欄目。

       ??TOP3 

《法學(xué)評論》（雙月刊）是由武漢大學(xué)主辦、武漢大學(xué)法學(xué)院承辦的綜合性法學(xué)理論雙月刊。期刊設(shè)有“生態(tài)文明法治”、“生態(tài)文明與環(huán)境法治”專欄。2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文為5篇。

  《法學(xué)論壇》（雙月刊）由山東省法學(xué)會主辦， 2019年刊發(fā)環(huán)境與資源法學(xué)類論文為5篇。

      （三）學(xué)術(shù)研究活躍度TOP6學(xué)者：

陳海嵩

1.《我國環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實施為中心的考察》，《法商研究》2019年第5期。2.《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》，《法學(xué)》2019年第5期。3.《中國環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》，《法律科學(xué)》2019年第4期。

徐以祥

1.《論我國環(huán)境法律的體系化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。2.《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟》，《政治與法律》2019年第9期。

林燦鈴

1.《跨界突發(fā)性水污染國家責(zé)任構(gòu)建》，《政治與法律》2019年第11期。2.《環(huán)境倫理之于國際環(huán)境法》，《比較法研究》2019年第6期。（與杜彩云合著）

劉偉琦

1．《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》，《法商研究》2019年第3期。2. 《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。

胡 苑

1.《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實現(xiàn)性》，《法學(xué)》2019年第11期。2.《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》，《政治與法律》2019年第5期。

楊 峰

1.《卡——梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019第5期。（與劉先良合著）2.《我國綠色信貸責(zé)任實施模式的構(gòu)建》，《政法論叢》2019年第6期。（與秦靚合著）

（四）環(huán)境法學(xué)研究活躍度TOP5高校

中國政法大學(xué)  7篇1.朱明哲：《生態(tài)文明時代的共生法哲學(xué)》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期。2.于文軒：《生物安全風(fēng)險規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。3.于澤瀚：《美國環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》，《行政法學(xué)研究》2019年第1期。4.林燦鈴：《跨界突發(fā)性水污染國家責(zé)任構(gòu)建》，《政治與法律》2019年第11期。5.林燦鈴、杜彩云：《環(huán)境倫理之于國際環(huán)境法》，《比較法研究》2019年第6期。6.焦海濤：《環(huán)境保護與反壟斷法綠色豁免制度》，《法律科學(xué)》2019年第3期。7.侯佳儒：《環(huán)境損害救濟:從侵權(quán)法到事故法》，《政法論叢》2019年第5期。武漢大學(xué)  3篇1.秦天寶：《論國家公園國有土地占主體地位的實現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。2.劉靜：《論生態(tài)損害救濟的模式選擇》，《中國法學(xué)》2019年第5期。3.陳海嵩:《我國環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實施為中心的考察》,《法商研究》2019年第5期。中南財經(jīng)政法大學(xué)  3篇1.田國寶：《我國污染環(huán)境罪立法檢討》，《法學(xué)評論》2019年第1期。2.戚建剛、余海洋：《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》，《法學(xué)論壇》2019年第5期。3.麻昌華、郭曉虹：《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟模式探析》，《法學(xué)雜志》2019年第3期。中國人民大學(xué)  3篇1.周珂：《我國環(huán)境立法價值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》，《政法論叢》2019年第5期。2.張翔、段沁：《環(huán)境保護作為“國家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》,《政治與法律》2019年第10期。3.樊勇：《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第2期。上海財經(jīng)大學(xué)  3篇1.胡苑：《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實現(xiàn)性》，《法學(xué)》2019年第11期。2.胡苑：《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》，《政治與法律》2019年第5期。3.張鋒：《我國協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》，《政治與法律》2019年第11期。2019年各高校環(huán)境法學(xué)CSSCI（法學(xué)類）期刊論文發(fā)表詳情：

三、論文選題概況

根據(jù)2019年CSSCI（法學(xué)類）環(huán)境與資源保護法學(xué)論文研究領(lǐng)域分布情況，可以發(fā)現(xiàn)：生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害、環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判、綠色原則與綠色發(fā)展、環(huán)境刑法、環(huán)境權(quán)、環(huán)境法治與環(huán)境治理研究仍為環(huán)境法學(xué)研究重點和熱點領(lǐng)域。

而環(huán)環(huán)境（風(fēng)險）規(guī)制、公眾參與、國際環(huán)境法、環(huán)境立法和環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究、國家公園成為今年環(huán)境法學(xué)新興的研究領(lǐng)域。其中環(huán)境污染侵權(quán)、自然資源研究等領(lǐng)域的研究仍保持熱度。

各論域論文發(fā)表數(shù)量分別為：

選題領(lǐng)域

論文數(shù)量

生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害

9

環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判

6

環(huán)境（風(fēng)險）規(guī)制

6

環(huán)境刑法

5

國際環(huán)境法

5

環(huán)境權(quán)

4

環(huán)境法治與環(huán)境治理

4

綠色原則與綠色發(fā)展

4

環(huán)境行政執(zhí)法

4

公眾參與

3

自然資源

2

環(huán)境污染侵權(quán)

2

環(huán)境立法

2

環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究

2

其他

14

四、各論域論文選題詳情

第一，生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害。劉靜：《論生態(tài)損害救濟的模式選擇》；竇海陽：《環(huán)境損害事件的應(yīng)對:侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》；侯佳儒：《環(huán)境損害救濟:從侵權(quán)法到事故法》； 徐以祥：《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟》；林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》；麻昌華、郭曉虹：《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟模式探析》；冷羅生、李樹訓(xùn)：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟研究》；楚道文、唐艷秋《論生態(tài)環(huán)境損害救濟之主體制度》；李浩：《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》。第二，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判。鞏固：《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》；王秀衛(wèi)：《我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》；劉清生：《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》；陳曉景：《新時期檢察環(huán)境公益訴訟發(fā)展定位及優(yōu)化進路》；龔學(xué)德：《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》；韓曉明：《環(huán)保法庭“無案可審”現(xiàn)象再審視》。第三， 環(huán)境（風(fēng)險）規(guī)制。何香柏：《環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國謝弗林案的借鑒》；胡苑：《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實現(xiàn)性》；張鋒：《我國協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》；李嵩譽：《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》；于文軒：《生物安全風(fēng)險規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》；吳賢靜：《土壤環(huán)境風(fēng)險的法律規(guī)制》。第四，環(huán)境刑法。劉偉琦：《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》；田國寶：《我國污染環(huán)境罪立法檢討》；劉偉琦：《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》；侯艷芳：《環(huán)境法益刑事保護的提前化研究》；張曉媛：《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》。第五，國際環(huán)境法。于亮：《論禁止進口固體廢物的生態(tài)主權(quán)》； 全永波：《全球海洋生態(tài)環(huán)境多層級治理:現(xiàn)實困境與未來走向》；薛桂芳：《“一帶一路”視閾下中國-東盟南海海洋環(huán)境保護合作機制的構(gòu)建》；林燦鈴、杜彩云：《環(huán)境倫理之于國際環(huán)境法》；林燦鈴：《跨界突發(fā)性水污染國家責(zé)任構(gòu)建》。第六，環(huán)境權(quán)。吳衛(wèi)星：《憲法環(huán)境權(quán)的可訴性研究》；張翔、段沁：《環(huán)境保護作為“國家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》；王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》；彭峰：《論我國憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實施》。第七，環(huán)境行政執(zhí)法。陳海嵩：《我國環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實施為中心的考察》；張輝：《環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責(zé)任承擔(dān)方式的視角》；朱曉勤、李天相：《環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的多元共治路徑探析》；于澤瀚：《美國環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》。第八，綠色原則與綠色發(fā)展。賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟學(xué)》；劉長興：《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》；樊勇：《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實》；肖磊：《綠色發(fā)展理念下生態(tài)扶貧法治保障研究》。第九，環(huán)境法治與環(huán)境治理。徐祥民：《地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善》；陳海嵩：《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》；胡苑：《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》；陳海嵩：《中國環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》。第十，公眾參與。朱芒：《公眾參與的法律定位——以城市環(huán)境制度事例為考察的對象》；羅俊杰：《環(huán)境安全公眾監(jiān)督法律機制的反思與重構(gòu)》；魏勝強：《論綠色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設(shè)的價值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》。第十一，自然資源。王克穩(wěn)：《自然資源國家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)》；潘佳：《自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析》。第十二，環(huán)境污染侵權(quán)。胡衛(wèi)：《過錯優(yōu)先:環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過錯的功能分析》；李智卓：《環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則探析》。第十三，環(huán)境立法。周珂：《我國環(huán)境立法價值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》；何江：《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》。第十四，環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究。徐以祥：《論我國環(huán)境法律的體系化》；張璐：《環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進》。第十五，其他。杜群、車東晟：《新時代生態(tài)補償權(quán)利的生成及其實現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進路》；李摯萍、陳曦珩：《綜合排污許可制度運行的體制基礎(chǔ)及困境分析》；阮麗娟：《規(guī)劃環(huán)境影響評價的獨立審查機制研究》；于魯平：《生態(tài)保護紅線法律制度建設(shè)時空主要矛盾解析》；劉明明：《論碳排放權(quán)交易市場失靈的國家干預(yù)機制》；秦天寶：《論國家公園國有土地占主體地位的實現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》；葉金育：《環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運行》；肖國興：《能源體制革命抉擇能源法律革命》；朱明哲:《生態(tài)文明時代的共生法哲學(xué)》；楊峰、秦靚：《我國綠色信貸責(zé)任實施模式的構(gòu)建》；焦海濤：《環(huán)境保護與反壟斷法綠色豁免制度》；楊峰、劉先良：《卡——梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》；孟慶瑜：《我國機動車污染防治法律問題初探》；戚建剛、余海洋：《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》。

五、環(huán)境法學(xué)的理論創(chuàng)見

（一）生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境損害

劉靜在《論生態(tài)損害救濟的模式選擇》認(rèn)為，圍繞著環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,我國建立了私法主導(dǎo)的生態(tài)損害救濟體系。這一體系在發(fā)展環(huán)境法治的同時,也帶來了相關(guān)主體角色錯位、政府主導(dǎo)的修復(fù)和司法判決難以銜接以及法院主導(dǎo)修復(fù)能力有限等問題。而生態(tài)損害的公法救濟在現(xiàn)行立法中未得到足夠重視。影響生態(tài)損害救濟模式選擇的主要因素有:法律體系對公私法劃分的影響;行政機關(guān)在救濟生態(tài)損害方面的權(quán)能和保障以及私法救濟的困難程度?；谶@些因素的考量,我國應(yīng)通過立法授權(quán)、行政執(zhí)行能力的強化和行政公益訴訟制度的完善,建立公法主導(dǎo)的生態(tài)損害救濟制度。私法救濟在公法框架建立前或無法適用的情況下,可發(fā)揮補充作用。

竇海陽在《環(huán)境損害事件的應(yīng)對:侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》認(rèn)為，侵權(quán)損害論僅能應(yīng)對傳統(tǒng)環(huán)境污染所導(dǎo)致的個體損害,面對環(huán)境危機下的損害事件,其存在難以克服的系統(tǒng)性障礙。即使對其做”生態(tài)化”修正,受體系約束,其也僅能外圍性解決一些具體問題。要從根本上應(yīng)對危機,需突破侵權(quán)損害論,建構(gòu)專業(yè)的環(huán)境損害論體系。”風(fēng)險社會”的認(rèn)知以及環(huán)境保護政策在力度與廣度上的提升,徹底改變了環(huán)境損害論的救濟思維。整體主義環(huán)境哲學(xué)的漸受與法學(xué)理論對生態(tài)系統(tǒng)的重視,為環(huán)境損害論確立了保護對象——”生態(tài)系統(tǒng)完整性”。社會組織結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為彌散式團結(jié),作為承載者的保險、基金等中介組織成為分擔(dān)損害的主力。與個人消極對抗侵害不同,中介組織具有積極抵御風(fēng)險的能力。在環(huán)境損害論體系中,應(yīng)重視且妥當(dāng)規(guī)制行政機關(guān)發(fā)揮的作用。 

侯佳儒在《環(huán)境損害救濟:從侵權(quán)法到事故法》認(rèn)為，當(dāng)代中國環(huán)境損害賠償立法有特殊的歷史境遇和使命:一方面,通過中國民法典侵權(quán)法編的制定,要完成西方近代民法階段的侵權(quán)行為法模式的功能和敘事;另一方面,要在跨越東西方文化的維度上,完成從近代侵權(quán)行為法模式向現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法模式、從現(xiàn)代社會的侵權(quán)法模式向風(fēng)險社會的事故法模式的雙重轉(zhuǎn)變。這是一種時空延續(xù)、時空疊加和時空驟變的場景,既面對豐富理論資源和立法資源,也面對巨大挑戰(zhàn)。當(dāng)下應(yīng)做好三項工作:一是清理地基,厘清各自功能界線;二是體系整合,整體發(fā)揮三種橫式的最大效用;三要科學(xué)定位侵權(quán)法在整體環(huán)境損害救濟立法體系中的功能地位。 

徐以祥在《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害救濟的技術(shù)性和公益性特點決定了行政命令救濟能夠在生態(tài)環(huán)境損害救濟中發(fā)揮重要的功能。生態(tài)環(huán)境損害的幾種典型救濟路徑各有其優(yōu)點和不足,單獨一種救濟路徑不能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境損害進行全方位和有效的救濟,因此需要建構(gòu)一個多路徑并存的救濟體系。在我國未來的多路徑并存的生態(tài)環(huán)境損害救濟體系中,應(yīng)當(dāng)確立行政命令救濟在應(yīng)急性救濟、生態(tài)環(huán)境修復(fù)和非金錢替代性修復(fù)方面的主導(dǎo)地位。

林瀟瀟在《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害治理對生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。”責(zé)任主體”和”責(zé)任強制主體”是決定生態(tài)環(huán)境損害治理制度模式的兩項核心”變量”。變量的組合將產(chǎn)生不同的治理模式,包括貫徹”污染者付費”原則以司法機關(guān)為責(zé)任強制主體的”生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式,以及貫徹”污染者付費”原則以行政機關(guān)為責(zé)任強制主體的”生態(tài)環(huán)境損害補救”模式。實踐中”生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式出現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)止于金錢賠償、無關(guān)環(huán)境損害恢復(fù)等問題,同時,司法機關(guān)亦不適合對環(huán)境損害案件進行處理。相對而言,”生態(tài)環(huán)境損害補救”模式可以在較大程度上克服”生態(tài)環(huán)境損害賠償”模式的缺陷,并與我國現(xiàn)行體制相契合,具備現(xiàn)實可行性。

麻昌華、郭曉虹在《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟模式探析》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性和嚴(yán)重性決定了對其救濟僅依靠侵權(quán)模式或某種單一的社會化救濟工具存在較大困難。結(jié)合法律工具、市場工具、政策工具的優(yōu)勢,以分擔(dān)損失、分散風(fēng)險為核心,在不對任何主體造成毀滅性負(fù)擔(dān)的前提下平衡經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的矛盾,是解決當(dāng)前損害救濟中存在的賠付不到位、財政負(fù)擔(dān)過重、預(yù)防措施弱等問題的可行路徑。

冷羅生、李樹訓(xùn)在《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟研究》認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟之間如何銜接,多種理論學(xué)說和實務(wù)經(jīng)驗并行。在摒棄結(jié)果主義導(dǎo)向基礎(chǔ)上,基于權(quán)利和義務(wù)配置類型不同,各主體間在起訴動力、利害關(guān)聯(lián)、責(zé)任風(fēng)險以及專業(yè)程度方面存在差異,顯然視其為義務(wù)者優(yōu)于視其為權(quán)利者:賠償磋商作為賠償權(quán)利人的法定義務(wù)優(yōu)于被歸為權(quán)利范疇的環(huán)境民事公益訴訟;環(huán)境行政公益訴訟作為檢察院的法定義務(wù)優(yōu)于被視為其以及環(huán)保組織權(quán)利范疇的民事公益訴訟。此外,兩種制度體系在應(yīng)用范圍等方面也具有較大區(qū)別,為實現(xiàn)全面銜接,避開”生態(tài)環(huán)境”與”環(huán)境公益”間的概念糾纏,賠償權(quán)利人以通過轉(zhuǎn)委托方式將其難以確定起訴主體的案件移交環(huán)保組織。 

楚道文、唐艷秋在《論生態(tài)環(huán)境損害救濟之主體制度》認(rèn)為，主體制度是生態(tài)環(huán)境損害救濟制度的核心。生態(tài)環(huán)境損害在客體上的利益二重性,使得建立在行政中心視角下的生態(tài)環(huán)境損害救濟主體制度具有內(nèi)在缺陷,既不能做到”應(yīng)賠盡賠”,也不能及時、全面修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。通過剝離和改造”行政的”訴訟、”行政的”過錯、”行政的”資金管理和使用等不合理制度因素,重構(gòu)生態(tài)環(huán)境損害救濟的權(quán)利主體制度、責(zé)任主體制度和賠償金管理、使用主體制度,推進生態(tài)文明建設(shè)。

李浩在《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》認(rèn)為，在生態(tài)損害賠償訴訟中,行政機關(guān)是針對生態(tài)損害訴請義務(wù)人賠償,義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?是污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成的生態(tài)環(huán)境利益的損害,此類訴訟具有明顯的公益屬性,其本質(zhì)仍然是民事公益訴訟。另一方面,此類訴訟與社會組織、檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟又存在一些差異,是環(huán)境民事公益訴訟中帶有一定特殊性的一類訴訟。為環(huán)境民事公益訴訟制定的程序規(guī)則大部分可適用于此類訴訟。應(yīng)本著有利于環(huán)境公益訴訟開展的原則,處理政府提起生態(tài)損害賠償訴訟與社會組織、檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系。

（二）環(huán)境公益訴訟與環(huán)境司法審判 

鞏固在《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》認(rèn)為，民事公益訴訟是為彌補行政執(zhí)法在社會公益保障方面的不足而創(chuàng)制的一種特殊司法機制,不是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟,不能照搬傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則。從國外一般經(jīng)驗來看,環(huán)境民事公益訴訟具有嚴(yán)格依法實施、類型化發(fā)展、有限適用、行政分權(quán)擔(dān)責(zé)、法院有限能動、普通公眾參與等特性。在我國,環(huán)境民事公益訴訟被定位為侵權(quán)訴訟之一種,主要依據(jù)司法解釋運行,具有法律依據(jù)不足、混同”代位執(zhí)法”訴訟與損害填補訴訟、適用泛化、行政消極卸責(zé)、司法過度能動、公眾參與不足等弊端。未來應(yīng)扭轉(zhuǎn)其作為民事訴訟的錯誤定位,以公法訴訟為指向完善相關(guān)制度。就目前法治實踐而言,當(dāng)務(wù)之急是修改相關(guān)司法解釋,妥善擬定民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)條款,協(xié)調(diào)民法一般規(guī)則與環(huán)境特別立法的關(guān)系,科學(xué)推進民法典之綠色化。長遠(yuǎn)來看,應(yīng)制定專門的環(huán)境公益損害救濟法,對環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償分別作專章規(guī)定,前者應(yīng)囊括民事公益訴訟與行政公益訴訟;后者應(yīng)綜合利用訴訟、磋商、行政執(zhí)法等多種機制,并以對《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的立法轉(zhuǎn)化為核心。

王秀衛(wèi)在《我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》認(rèn)為，我國環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展迅速,但立法滯后,目前法律依據(jù)較少,主要依據(jù)司法解釋運行。關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題,各司法解釋存在與上位法不盡一致、條文相互沖突、過于簡單化的問題。環(huán)境民事公益訴訟不應(yīng)再適用舉證責(zé)任倒置,需專門立法明確環(huán)境民事公益訴訟適用范圍及舉證責(zé)任,海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件舉證責(zé)任倒置范圍需適當(dāng)限縮。

劉清生在《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》認(rèn)為，以個體為邏輯基點的傳統(tǒng)法學(xué)難以應(yīng)對整體性的環(huán)境問題。以整體為邏輯基點,新型的權(quán)利依據(jù)、法律關(guān)系和訴訟目標(biāo)呈現(xiàn)出環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性。環(huán)境公益訴訟的權(quán)利依據(jù)是生態(tài)公益所衍生的無法私有化的整體權(quán)利即環(huán)境權(quán),及其派生的并由成分利益所衍生的生態(tài)公益維護權(quán)等環(huán)境成員權(quán)。傳統(tǒng)法律中只有權(quán)利人與義務(wù)人之間”個體對個體”或”個體對整體”的法律關(guān)系,而只有環(huán)境權(quán)下權(quán)利人與義務(wù)人之間”整體對整體”與”整體對個體”的新型法律關(guān)系才能產(chǎn)生環(huán)境公益訴訟。生態(tài)損害的難以恢復(fù)性決定了環(huán)境公益訴訟只能以預(yù)防為核心目標(biāo),區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟的填補損害或懲戒目標(biāo)。環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性要求革故鼎新式的系統(tǒng)性制度建構(gòu):尊重法律關(guān)系理論,確認(rèn)環(huán)境公益訴訟的另類本質(zhì);尊重公眾及成員的合法權(quán)益,重構(gòu)實質(zhì)原告與形式原告制度;踐行保護優(yōu)先,建立生態(tài)公益預(yù)防責(zé)任制度等。

陳曉景在《新時期檢察環(huán)境公益訴訟發(fā)展定位及優(yōu)化進路》認(rèn)為，檢察機關(guān)轉(zhuǎn)隸改革后,環(huán)境公益保護的中國檢察方案正在逐漸形成。然而,實踐中依然存在檢察環(huán)境公益訴訟定位不夠明確,生態(tài)環(huán)境與資源保護的檢察監(jiān)督范圍較窄,維護整體環(huán)境公共利益的執(zhí)法效果不強,參與環(huán)境治理的機制不健全等問題。新時期,我國環(huán)境法治在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和推進下,生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展成為社會經(jīng)濟發(fā)展的主旋律,地方政府環(huán)境保護職責(zé)日益強化,并逐步形成了綜合生態(tài)管理理念和模式。檢察環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)契合新時期中國環(huán)境法治發(fā)展進程,通過檢察監(jiān)督夯實各級政府的環(huán)境行政責(zé)任,強化對公共環(huán)境利益從過程到結(jié)果的全方位監(jiān)督,堅持督促監(jiān)督與履職協(xié)調(diào)有機結(jié)合。新時期檢察環(huán)境公益訴訟優(yōu)化進路包括:明確規(guī)范檢察環(huán)境公益訴訟受理范圍,優(yōu)化環(huán)境行政檢察監(jiān)督實現(xiàn)方式,完善檢察監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)的協(xié)同互動機制度。

龔學(xué)德在《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》認(rèn)為，在對同一當(dāng)事人經(jīng)過公法制裁后又提起環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)的案件中必然存在重復(fù)責(zé)任,原因在于被告在環(huán)境民事公益訴訟中承擔(dān)的法律責(zé)任在屬性上是行政責(zé)任,而不是司法實踐和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的民事責(zé)任,且通過環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)的違法行為同被告所受公法制裁的違法行為屬于同一違法行為。對此重復(fù)責(zé)任可以考慮財產(chǎn)責(zé)任同之前承擔(dān)的行政罰款進行折抵,對承擔(dān)了刑事責(zé)任的當(dāng)事人基于刑法的謙抑性,再提起環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)時應(yīng)當(dāng)慎重,而創(chuàng)新行政執(zhí)法是避免重復(fù)責(zé)任的根本出路。

韓曉明在《環(huán)保法庭“無案可審”現(xiàn)象再審視》認(rèn)為，環(huán)保法庭在我國大規(guī)模設(shè)立卻無案可審。其主要原因并非如學(xué)界所普遍認(rèn)為的機制運行障礙,而更可能是因為環(huán)境司法需求薄弱且環(huán)保法庭的審判專業(yè)化優(yōu)勢十分可疑。由于案件受理數(shù)量過少,基于審判效率、專業(yè)性和司法統(tǒng)一性所進行的功能評估表明,環(huán)保法庭的設(shè)立多流于形式,制度效率不高。依據(jù)公共選擇理論,法院內(nèi)部治理、政治需求等自身利益訴求才是環(huán)保法庭制度化發(fā)展的實際推動力。更具社會福利意義的司法專門化改革應(yīng)當(dāng)以效率為目標(biāo),通過預(yù)算硬約束以及限制法院司法解釋的范圍等方式來約束其行為的自利傾向。

（三）環(huán)境（風(fēng)險）規(guī)制

何香柏在《環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國謝弗林案的借鑒》認(rèn)為，由于環(huán)境問題內(nèi)在的科技復(fù)雜性和利益多元性,規(guī)制機構(gòu)被賦予了一定的自由裁量權(quán)來確立環(huán)境規(guī)制的強度、平衡規(guī)制中的利益或風(fēng)險以及選擇可以實現(xiàn)規(guī)制目的工具。這一自由裁量權(quán)的大小往往取決于相關(guān)法律的立法模式、立法授權(quán)或立法目的,而其行使規(guī)則和方式則受到規(guī)制機構(gòu)的行政解釋、對規(guī)制工具的偏好、司法審查的邊界和標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)的規(guī)制游說以及社會力量的監(jiān)督等多種因素的塑造和約束。環(huán)境規(guī)制機構(gòu)應(yīng)當(dāng)利用自己的專業(yè)特長,通過制定符合法律的行政解釋、規(guī)制規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),合理的選擇能最大實現(xiàn)規(guī)制效率的工具,依法做出行政行為,以實現(xiàn)對環(huán)境公共利益的保護。

胡苑在《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實現(xiàn)性》認(rèn)為，對環(huán)境執(zhí)法不能的解讀需要在還原執(zhí)法作為威懾型環(huán)境規(guī)制中心環(huán)節(jié)的真實場域下看到環(huán)境執(zhí)法困難根植于執(zhí)法機構(gòu)的主觀執(zhí)法動因和客觀執(zhí)法實力困境。我國”政府幫助型市場”以及財政分權(quán)的特殊體制會使環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)面臨的客觀約束更為突出。一味通過問責(zé)機制推進從嚴(yán)執(zhí)法,在出現(xiàn)單向執(zhí)法動因強化而缺乏配套執(zhí)法實力跟進引發(fā)資源浪費時,會進一步出現(xiàn)威懾失靈和威懾過度。改進環(huán)境執(zhí)法困境需要一體化考慮立法、執(zhí)法與司法之間的動態(tài)聯(lián)系,承認(rèn)環(huán)境規(guī)制領(lǐng)域的”法律不完備”。在保留基礎(chǔ)性基線威懾的情況下,通過執(zhí)法環(huán)節(jié)的柔性執(zhí)法和促進環(huán)境案件進入司法環(huán)節(jié),借用非正式規(guī)制機制,促成彌合多重利益沖突的低成本規(guī)則的形成。

張鋒在《我國協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》認(rèn)為，環(huán)境規(guī)制具有專業(yè)性、技術(shù)性、不確定性、復(fù)雜性和主觀性等特征,命令型環(huán)境規(guī)制無法破解環(huán)境規(guī)制僵化難題,制約環(huán)保技術(shù)創(chuàng)新,導(dǎo)致環(huán)境規(guī)制的遵從度低;激勵型環(huán)境規(guī)制面臨巨大的信息成本、契約成本、監(jiān)督成本等,缺少環(huán)境正義的考量。協(xié)商型環(huán)境規(guī)制是以過程和程序為法律機制,以風(fēng)險預(yù)防、多元參與、協(xié)商溝通、公開透明、合作共治為基本特征,以制度性整合、功能性整合和價值性整合為作用機理的新型環(huán)境規(guī)制模式,具有遵從度高、結(jié)構(gòu)開放、彰顯正義、風(fēng)險預(yù)防以及靈活性強等功能。基于對我國環(huán)境保護公眾參與、環(huán)保約談、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商、環(huán)境污染第三方治理等制度的檢視和反思,針對我國協(xié)商型環(huán)境規(guī)制面臨的信息透明度弱、公眾參與度低、協(xié)商性和程序性不足以及司法對環(huán)境協(xié)商規(guī)制的制衡和保障不完備等問題,應(yīng)構(gòu)建協(xié)商制定規(guī)則制度和環(huán)境執(zhí)法和解制度,完善環(huán)境保護公眾參與、環(huán)保約談、生態(tài)環(huán)境損害賠償、環(huán)境污染第三方治理等制度體系。

李嵩譽在《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》認(rèn)為，我國《農(nóng)村土地承包法》確立的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度有利于盤活土地資產(chǎn)并增加農(nóng)民收益,但缺乏保障農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展的環(huán)境規(guī)制制度。土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境問題是流轉(zhuǎn)經(jīng)營主體行使民事權(quán)利、追求經(jīng)濟利益過程中帶來的一種不利后果,需要秩序行政的環(huán)境規(guī)制加以防范。但由于現(xiàn)行法律規(guī)制理念、制度、體制、責(zé)任的局限性,難以防范環(huán)境問題。《農(nóng)村土地承包法》應(yīng)構(gòu)建新型的土地流轉(zhuǎn)環(huán)境規(guī)制制度,實現(xiàn)既有土地產(chǎn)權(quán)制度與環(huán)境規(guī)制制度的有機統(tǒng)一,樹立綠色發(fā)展理念、完善規(guī)制制度、創(chuàng)新管理體制、創(chuàng)設(shè)責(zé)任條款。

于文軒在《生物安全風(fēng)險規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》認(rèn)為，國際社會對生物安全損害賠償?shù)年P(guān)注由來已久,并經(jīng)過幾十年的努力形成了一個框架性法律機制。與國際層面的積極努力相比,生物安全損害賠償法律機制在國別法層面的響應(yīng)相對冷淡,在我國亦為如此。關(guān)于現(xiàn)代生物技術(shù)及其法律規(guī)制的爭論的主要原因在于對風(fēng)險認(rèn)知的不同解讀。將風(fēng)險認(rèn)知與風(fēng)險的客觀性混同,將風(fēng)險事件是否發(fā)生作為衡量風(fēng)險本身客觀性的依據(jù),在邏輯上存在瑕疵。由客觀存在的風(fēng)險引發(fā)的生物安全損害,理應(yīng)納入法律規(guī)制的范疇。可從立法模式、法律原則、賠償范圍、司法救濟等方面入手,完善生物安全損害賠償機制。我國目前正著手制定生物安全專門立法,可在該法中就生物安全風(fēng)險規(guī)制、特別是損害賠償做出明確的規(guī)定。

吳賢靜在《土壤環(huán)境風(fēng)險的法律規(guī)制》認(rèn)為，土壤環(huán)境風(fēng)險的來源和特質(zhì)預(yù)設(shè)了土壤環(huán)境風(fēng)險法律規(guī)制的內(nèi)在要求:土壤環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)確定土壤環(huán)境風(fēng)險規(guī)制的定量目標(biāo),與法律規(guī)范形成功能互補;構(gòu)建土壤環(huán)境風(fēng)險規(guī)制制度體系應(yīng)當(dāng)理解不同制度在土壤環(huán)境風(fēng)險全過程管理中的功能;土壤環(huán)境風(fēng)險規(guī)制具有溝通維度。通過三種路徑可以為土壤環(huán)境風(fēng)險規(guī)制提供規(guī)范基礎(chǔ):以風(fēng)險為基礎(chǔ)定義土壤污染、以環(huán)境風(fēng)險為導(dǎo)向界定環(huán)境損害和適用徹底的預(yù)防原則。完備的土壤環(huán)境風(fēng)險法律規(guī)制體系應(yīng)貫徹”事前嚴(yán)防”理念的土壤環(huán)境風(fēng)險評估制度、”事中嚴(yán)管”理念的土壤環(huán)境事件應(yīng)急制度和”事后處置”理念的土壤環(huán)境修復(fù)制度。

（四）環(huán)境刑法

劉偉琦在《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪的法益解讀為環(huán)境資源質(zhì)量。處置型污染環(huán)境罪是結(jié)果犯而非行為犯,是實害犯而非危險犯,司法解釋將其解釋為危險犯和行為犯并不合理。非法處置有害物質(zhì)存在有害物質(zhì)等量化、減量化和無害化三種形態(tài),司法機關(guān)忽視對其進行實質(zhì)甄別與判斷,存在將某些尚未污染環(huán)境資源質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的處置行為認(rèn)定為犯罪的風(fēng)險,應(yīng)當(dāng)對處置型污染環(huán)境罪做限縮性解釋。非法處置是指違規(guī)處理和利用有害物質(zhì),造成環(huán)境資源質(zhì)量下降的行為。”嚴(yán)重污染環(huán)境”是指造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降。凡是非法處置行為沒有導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境或者沒有造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降的,都應(yīng)當(dāng)排除其犯罪構(gòu)成符合性。對處置型污染環(huán)境罪的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋規(guī)則,使非法處置行為的入罪范圍限定在與非法排放、傾倒具有”等價性”和”相當(dāng)性”的范圍;對環(huán)境資源質(zhì)量的污染程度應(yīng)做具體的認(rèn)定。

田國寶在《我國污染環(huán)境罪立法檢討》認(rèn)為，現(xiàn)行的《中華人民共和國刑法》第338條規(guī)定的”污染環(huán)境罪”是我國經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和民眾環(huán)保意識達(dá)到較高水平的產(chǎn)物,是由原1997年《中華人民共和國刑法》第338條規(guī)定的”重大環(huán)境污染事故罪”修改而來的。雖然污染環(huán)境罪的設(shè)立對于預(yù)防和打擊污染環(huán)境犯罪、保護環(huán)境起到一定的積極作用,但是從應(yīng)然的層面看,該條立法設(shè)置的罪名不科學(xué)、罪狀不合理、法定刑不適當(dāng),影響了該條立法功能的正常發(fā)揮,應(yīng)針對上述不足對規(guī)定該罪的刑法立法進行修正。

劉偉琦在《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定,污染環(huán)境罪既是結(jié)果犯,也是實害犯。然而,司法解釋卻將某些尚未污染環(huán)境質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的非法處置行為解釋為”嚴(yán)重污染環(huán)境”,受此影響,部分司法實踐將以上兩種情形的非法處置行為認(rèn)定為污染環(huán)境罪。應(yīng)當(dāng)以保護法益指導(dǎo)非法處置行為的解釋與認(rèn)定。以人本主義法益觀為立場,宜將污染環(huán)境罪的法益限定為對人身、財產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序具有重大影響的環(huán)境利益。非法”處置”是指非法利用或處理有害物質(zhì),使有害物質(zhì)置于外部環(huán)境,并侵犯對人身、財產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序具有重大影響的環(huán)境利益的行為,對其認(rèn)定時,應(yīng)當(dāng)判斷處置行為是否導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境,以及是否達(dá)到侵犯或威脅人身、財產(chǎn)權(quán)益以及生產(chǎn)生活秩序的程度,只有齊備上述兩個條件,才能對處置型污染環(huán)境罪作出肯定性的認(rèn)定。我國現(xiàn)有的環(huán)境質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)為上述兩個條件的判定提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

侯艷芳在《環(huán)境法益刑事保護的提前化研究》認(rèn)為，環(huán)境法益刑事保護的提前化是刑法保護由個人法益向集合法益的轉(zhuǎn)向(八,也要警惕割裂地強調(diào)與人類法益完全無涉的自然法益純粹論。構(gòu)建環(huán)境法益保護的二元防范體系,對人類法益與自然法益進行一體化保護,合理劃定環(huán)境法益刑事保護提前化的界限。環(huán)境法益刑事保護提前化對行政執(zhí)法與刑事司法銜接節(jié)點進行了實質(zhì)性改變,應(yīng)當(dāng)主要從行為發(fā)生地、行為對象數(shù)量、污染物含量、行為方式和防治污染成本以及生態(tài)恢復(fù)可能性和資源再生能力方面考察。在環(huán)境法益刑事保護提前化行政執(zhí)法與刑事司法銜接的取證方式中,司法者審查的重點應(yīng)當(dāng)是環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣檢測和條件分析過程。

張曉媛在《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》認(rèn)為，為適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)之要求,環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)私利的人類中心主義立場,轉(zhuǎn)為強調(diào)生態(tài)衡平、人與自然和諧發(fā)展的可持續(xù)倫理觀。環(huán)境損害具有二元特征,既包括與環(huán)境密切相關(guān)的人身、財產(chǎn)損害,也包括純粹的生態(tài)環(huán)境損害。污染環(huán)境罪中違反國家規(guī)定的行政前置評價是否具有實質(zhì)意義、是否會對處罰范圍產(chǎn)生影響,需要區(qū)分不同法益侵害類型,并明確具有實質(zhì)法益侵害性的處置行為之具體內(nèi)涵。對于達(dá)標(biāo)排污致?lián)p行為,當(dāng)造成生命健康等人類基本利益的損害時,可以切斷行政關(guān)聯(lián),繼續(xù)進行刑事不法評價;當(dāng)僅造成生態(tài)環(huán)境損害時,表現(xiàn)與環(huán)境行政的密切關(guān)聯(lián)性,具有行政從屬性。但環(huán)境行政從屬僅指具體標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性規(guī)定授權(quán)給環(huán)境行政,而非對環(huán)境行政管理和行政執(zhí)法的從屬。

（五）國際環(huán)境法

于亮在《論禁止進口固體廢物的生態(tài)主權(quán)》認(rèn)為，自由貿(mào)易在現(xiàn)代國際法中占據(jù)重要位置,以致固體廢物進口禁令雖有正當(dāng)性,仍易招致他國質(zhì)疑。工業(yè)文明時代的國際法雖對環(huán)境問題有所關(guān)注,但卻忽視了生態(tài)自身的價值。世界貿(mào)易組織法反映了人類中心主義的環(huán)保理念,而缺乏適度的生態(tài)中心主義立場。《巴塞爾公約》第14次締約國大會通過附件修正案,將部分廢塑料列入需經(jīng)進口國知情同意才能進口的組別,體現(xiàn)出固體廢物國際治理的新動向。禁止進口固體廢物的國際法依據(jù)包括《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》一般例外條款、《巴塞爾公約》為控制廢物跨境轉(zhuǎn)移提供的制度框架、國家有權(quán)拒收固體廢物的一般法律原則以及出口國的人權(quán)責(zé)任。”環(huán)境是人類共同關(guān)切事項”是當(dāng)今國際環(huán)境法的主流話語,雖然回應(yīng)了發(fā)達(dá)國家的環(huán)境訴求,但忽視了發(fā)展中國家的生態(tài)主權(quán)。在生態(tài)文明建設(shè)背景下,我國應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地提出生態(tài)主權(quán)概念,以固體廢物治理為契機,加強生態(tài)法治建設(shè),為國際社會樹立生態(tài)保護的榜樣。

全永波在《全球海洋生態(tài)環(huán)境多層級治理:現(xiàn)實困境與未來走向》認(rèn)為，全球海洋生態(tài)環(huán)境治理是全球治理的重要組成部分,環(huán)境治理從主體上看存在不同層級、多元交叉的治理架構(gòu),并構(gòu)成了從全球?qū)拥交鶎由鐓^(qū)層的多層級治理體系。多層級治理體系具有決策模式的多樣化,需要治理主體的集體行動,并關(guān)注治理政策的開放性。近年來,全球海洋生態(tài)環(huán)境治理中聯(lián)合國中心地位受到挑戰(zhàn),治理區(qū)域化以及海洋治理合作不足,導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境治理呈現(xiàn)形式上的多層級、實質(zhì)上的碎片化狀態(tài)。從當(dāng)前全球海洋生態(tài)環(huán)境的區(qū)域治理、重大突發(fā)環(huán)境事件和國內(nèi)環(huán)境基層治理等視角考察,全球海洋生態(tài)環(huán)境治理需要體現(xiàn)整體性治理理念,關(guān)注國家責(zé)任和區(qū)域海洋治理的現(xiàn)實性,重新審視聯(lián)合國為中心的海洋治理規(guī)則重構(gòu),促使以政府”元治理”為核心,運用科技手段、結(jié)合基層”微治理”等創(chuàng)新模式的多層級海洋生態(tài)環(huán)境治理機制的進一步完善。

林燦鈴在《跨界突發(fā)性水污染國家責(zé)任構(gòu)建》認(rèn)為，跨界突發(fā)性水污染民事責(zé)任所依據(jù)的”污染者付費原則”因存在著科學(xué)不確定的情形而具有局限性?？缃缤话l(fā)性水污染責(zé)任應(yīng)定性為國家為主導(dǎo)的補償責(zé)任。跨界突發(fā)性水污染所引發(fā)的原因是事故,跨界突發(fā)性水污染責(zé)任形式除了包括由造成損害的主體進行賠償之外,還應(yīng)包括求償當(dāng)事國的補償。跨界突發(fā)性水污染補償責(zé)任的法律基礎(chǔ)是包括受影響國在內(nèi)的”共同責(zé)任”。對沿岸各國國民人權(quán)的損害應(yīng)該納入補償范圍。在此前提下跨界突發(fā)性水污染的補償方式應(yīng)是”利益補償”,而不僅僅是”生態(tài)補償”。隨著主權(quán)與環(huán)境的相互融合,生態(tài)安全與國際環(huán)境權(quán)利應(yīng)相互聯(lián)系,應(yīng)以預(yù)防和補償效果為立足點,促進跨界突發(fā)性水污染中國家責(zé)任職能的完善。

薛桂芳在《“一帶一路”視閾下中國-東盟南海海洋環(huán)境保護合作機制的構(gòu)建》認(rèn)為，南海是周邊國家賴以生存和可持續(xù)發(fā)展的寶貴財富,但由于資源的過度開發(fā)利用等人為因素和自然災(zāi)害,南海的海洋環(huán)境污染和生態(tài)退化情況堪憂。根據(jù)國際法,南海沿岸國有責(zé)任和義務(wù)通過區(qū)域合作對其加以保護,以實現(xiàn)南海資源與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。但由于復(fù)雜的政治、經(jīng)濟和社會環(huán)境,內(nèi)部主導(dǎo)力量的缺位,各國對海洋環(huán)境保護合作的政治意愿與行動有限,南海海洋環(huán)境保護合作機制的建立進程十分緩慢,至今未見其成。東盟作為最早推動合作的區(qū)域性組織,在該區(qū)域環(huán)境保護合作機制的發(fā)展方面的影響和作用至關(guān)重要;而中國作為南海最大的沿岸國和資源利用國,應(yīng)充分利用”一帶一路”建設(shè)的契機和與東盟多年的良好合作關(guān)系,共同構(gòu)建南海海洋環(huán)境保護合作機制的法律體系、組織設(shè)置與具體制度安排,形成南海海洋環(huán)境保護合作的長效機制。

林燦鈴、杜彩云在《環(huán)境倫理之于國際環(huán)境法》認(rèn)為，人類與環(huán)境，兩者存在于統(tǒng)一體中，二環(huán)境直接影響著人類的生存。直面“環(huán)境危機”，實質(zhì)是人類的生存危機，我們必須以環(huán)境立法規(guī)范自己的環(huán)境行為。但倘若我們的環(huán)境規(guī)范不能正確反映環(huán)境倫理，則將不會獲得任何有意義的結(jié)果。本文以解析環(huán)境問題的實質(zhì)切入，從自然的生存權(quán)、地球有限性、人與自然共依存、代際公平和代內(nèi)平等、可持續(xù)發(fā)展等進行闡述，力求闡明國際環(huán)境立法基于環(huán)境倫理基礎(chǔ)，以期國際環(huán)境立法切合客觀實際，達(dá)良法善治之效。

（六）環(huán)境權(quán)

吳衛(wèi)星在《憲法環(huán)境權(quán)的可訴性研究》認(rèn)為，我國否定環(huán)境權(quán)可訴性的學(xué)者大多囿于”美日中心主義”的視野,忽視了其他國家有關(guān)環(huán)境權(quán)的憲法文本和司法實踐以及環(huán)境權(quán)從不可訴到可訴的動態(tài)發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來,隨著積極權(quán)利與消極權(quán)利兩分法的動搖以及國家義務(wù)層次論在法理和實踐中的確立,環(huán)境權(quán)的可訴性在許多國家的司法實踐中得以承認(rèn)。可以運用”四步法則”判斷一國憲法環(huán)境權(quán)是否可訴:憲法關(guān)于環(huán)境權(quán)是否可訴的明文規(guī)定、文義解釋、體系解釋、憲法文本與司法實踐的互證。在環(huán)境權(quán)可訴性的逐步發(fā)展過程中,一些國家還承認(rèn)了環(huán)境權(quán)的水平效力,并且在憲法和法律中確立了公益訴訟制度以便為環(huán)境權(quán)提供司法救濟。我國有必要繼”生態(tài)文明入憲”之后在下次修憲時增加一個獨立的環(huán)境權(quán)條款,入憲后的環(huán)境權(quán)可以透過我國的行政訴訟制度獲得一定程度的司法救濟。

張翔、段沁在《環(huán)境保護作為“國家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》認(rèn)為，1994年德國通過修憲,在其《基本法》中增加了第20a條,將環(huán)境保護規(guī)定為與”共和”、”民主”、”法治”等并列的”國家目標(biāo)條款”。德國《基本法》堅持了人本主義立場,并吸納了”生態(tài)中心主義”的觀念,以”國家目標(biāo)”的規(guī)范類型對環(huán)保做了原則性強化。德國《基本法》雖然并未接受”環(huán)境基本權(quán)”模式,但”國家目標(biāo)”模式仍然補強了現(xiàn)代國家的正當(dāng)性基礎(chǔ),課予國家持續(xù)地推進環(huán)保的客觀法義務(wù),拓展了”風(fēng)險預(yù)防”等國家任務(wù)。通過憲法委托、裁量基準(zhǔn)、法律解釋、基本權(quán)利限制、國家權(quán)力配置等整合手段,德國在整個法律體系中落實了環(huán)境保護的規(guī)范實效。德國環(huán)保入憲的相關(guān)學(xué)理,對我國2018年修憲后”環(huán)境憲法”的學(xué)理建構(gòu)有明顯的啟發(fā)意義。在我國憲法現(xiàn)有條款下,憲法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的協(xié)力可以為我國環(huán)境保護的落實提供充分的規(guī)范支持。

王鍇在《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定不足導(dǎo)致學(xué)者轉(zhuǎn)向憲法尋找環(huán)境權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)要想成為憲法上的基本權(quán)利,必須解決其是否屬于主觀權(quán)利、從憲法何條推導(dǎo)而出以及環(huán)境權(quán)的請求權(quán)內(nèi)容有哪些等三個問題。環(huán)境權(quán)雖然旨在保護環(huán)境公益,但仍可以作為主觀權(quán)利,一方面,環(huán)境權(quán)是一種可以由集體成員行使的集體權(quán)利,另一方面,通過客觀法的再主觀化,國家的保護環(huán)境義務(wù)可以成為公民針對國家的環(huán)境保護請求權(quán)。環(huán)境權(quán)作為新興人權(quán),可以通過解釋我國《憲法》第33條第3款的概括性人權(quán)保障條款而得出,并遵循人的尊嚴(yán)的認(rèn)定方法。環(huán)境權(quán)屬于基本權(quán)利體系中的社會權(quán),包含兩種請求權(quán)內(nèi)容,一是請求國家提供符合人的生存需要的清潔安全的環(huán)境,二是基于平等原則,請求共享良好的環(huán)境。我國環(huán)境權(quán)入憲的現(xiàn)實意義在于彌補環(huán)境公益訴訟的不足。

彭峰在《論我國憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實施》認(rèn)為，環(huán)境權(quán)概念的興起始于十九世紀(jì)中期的西方國家,二十世紀(jì)八十年代傳入我國,在2018年我國《憲法》修改過程中,環(huán)境權(quán)是否入憲問題再次引起各方關(guān)注,學(xué)界觀點不一。從全球范圍看,西方國家憲法中的環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為人的權(quán)利或自然的權(quán)利,作為人的權(quán)利的環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為自由權(quán)、政治參與權(quán)、社會權(quán)、社會連帶權(quán)等,我國《憲法》對這四種類型的環(huán)境權(quán)均進行了保障。憲法如果單獨確認(rèn)一項作為個人權(quán)利的環(huán)境權(quán),環(huán)境權(quán)在與其他權(quán)利的競爭中不具有優(yōu)勢,反而不利于環(huán)境保護。對環(huán)境權(quán)入憲的爭論應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈稇椃ā分协h(huán)境權(quán)保障性規(guī)定的實施問題的探討,關(guān)注環(huán)境立法質(zhì)量和實施效果。

（七）環(huán)境行政執(zhí)法

陳海嵩在《我國環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實施為中心的考察》認(rèn)為，環(huán)境監(jiān)管制度及其運行狀況是決定環(huán)境法實施效能的重要因素。環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域包括國家、科層制、問責(zé)制等多重制度邏輯,不同制度邏輯的相互作用共同塑造了我國環(huán)境監(jiān)管的制度變遷過程。近年來,為克服傳統(tǒng)科層制邏輯在環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法上的失效,環(huán)保部門借助上級行政權(quán)威開展運動式治理,實現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管從單純”督企”向”督政”的轉(zhuǎn)變;同時,黨中央、國務(wù)院通過強化環(huán)境監(jiān)管的問責(zé)邏輯(黨政同責(zé))來貫徹生態(tài)環(huán)境保護的國家意志,初步形成了”科層化”的中央環(huán)保督察實踐機制與組織體系,促進了環(huán)境法的有效實施?；谖覈鷳B(tài)文明體制改革及環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的目標(biāo)任務(wù),需要對當(dāng)前環(huán)境監(jiān)管制度變革的實踐機制進行必要的反思,通過組織化路徑和法治化路徑彌補缺陷與除去弊端,推進環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的深入發(fā)展,更好地保障環(huán)境法的有效實施。

張輝在《環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責(zé)任承擔(dān)方式的視角》認(rèn)為，從維護環(huán)境公共利益的角度分析,環(huán)境行政權(quán)主要體現(xiàn)為環(huán)境行政執(zhí)法,環(huán)境司法權(quán)主要體現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟。通過對現(xiàn)行法律法規(guī)的分析,不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法的內(nèi)容與環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式存在一定的交叉重合,如環(huán)境行政執(zhí)法中的罰款與環(huán)境民事公益訴訟中的賠償損失。對于這些在功能上相似、形式上重合的責(zé)任承擔(dān)方式,關(guān)鍵問題是如何協(xié)調(diào)與銜接它們之間的關(guān)系。本文從幾種責(zé)任承擔(dān)方式的具體概念出發(fā),依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和法院具體案例,認(rèn)為環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)之間應(yīng)當(dāng)遵循行政權(quán)優(yōu)先于司法權(quán),司法權(quán)應(yīng)充分尊重行政權(quán),對于能用行政手段解決的問題,司法權(quán)應(yīng)該避免介入,司法權(quán)應(yīng)是對行政權(quán)的監(jiān)督和彌補。

朱曉勤、李天相在《環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的多元共治路徑探析》認(rèn)為，環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)制度中的多元共治具有重要的意義,它有助于實現(xiàn)環(huán)境法的公眾參與原則,促進裁量基準(zhǔn)規(guī)則內(nèi)容的合理性和可接受性。但行政裁量基準(zhǔn)理論與環(huán)境法學(xué)的多元共治理論存在多方面的理論抵牾,包括自制與他制控權(quán)邏輯的分歧、技術(shù)理性的不匹配以及操作層面對行政效率造成阻礙等問題。這些問題并不排斥裁量基準(zhǔn)中的多元共治,而是揭示了有限多元共治路徑的應(yīng)然選擇。這種多元共治路徑的有限性表現(xiàn)在主體、對象和程序三方面。通過有限的多元共治,可以發(fā)揮裁量基準(zhǔn)的軟法治理特點,促進環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)則內(nèi)容的理性化和控權(quán)功能的實現(xiàn)。

于澤瀚在《美國環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》認(rèn)為《超級基金法》(Superfund Act)是美國第一部明確授予行政機關(guān)執(zhí)法和解權(quán)的聯(lián)邦法律,執(zhí)法和解制度能夠促使?jié)撛谪?zé)任方積極、自愿達(dá)成協(xié)議,高效完成環(huán)境清理工作。行政和解協(xié)議主要有兩類:以行政為主導(dǎo)的合意行政裁決(Administrative Order on Consent)與行政協(xié)議,以及需提交法院審查后才可達(dá)成的同意令(Consent Decree)。當(dāng)前中國正面臨嚴(yán)峻的環(huán)境污染問題,傳統(tǒng)的高權(quán)行政行為往往在個案中陷入執(zhí)法困境,環(huán)境保護作為美國執(zhí)法和解制度適用最廣的領(lǐng)域,取得了卓越的成效,特別是限制行政和解范圍、建立司法審查程序以及完善公眾參與制度等經(jīng)驗可資中國參考借鑒。

（八）綠色原則與綠色發(fā)展

賀劍在《綠色原則與法經(jīng)濟學(xué)》認(rèn)為，《民法總則》第9條的綠色原則并非僅有環(huán)境保護一端,而是有環(huán)境保護與節(jié)約資源雙重面向。環(huán)境保護誠然是綠色原則的重點,但無論是在公法層面還是在私法層面,環(huán)保意義上的綠色原則均難以有所作為,諸多應(yīng)用舛誤重重。節(jié)約資源有片面和全面之分,片面的節(jié)約資源在目前實踐中頗為常見,但均為綠色原則之誤用;全面的節(jié)約資源等同于社會成本最小化或社會財富最大化,即法經(jīng)濟學(xué),而這才是綠色原則的未來。

劉長興在《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的理論設(shè)想還沒有轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的制度方案和有效的法治實踐,其法定化舉步維艱。充分認(rèn)識環(huán)境權(quán)的人格權(quán)屬性,特別是作為環(huán)境權(quán)之核心內(nèi)容的良好環(huán)境權(quán)與人的尊嚴(yán)、自由和健康之間的必然聯(lián)系,可發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)法定化的人格權(quán)法路徑。良好環(huán)境權(quán)的健康訴求可以通過解釋納入健康權(quán)的保護范圍,享有美好環(huán)境的訴求構(gòu)成環(huán)境人格的獨特內(nèi)容,需要立法上的確認(rèn)。民法典人格權(quán)編制定中,應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)法定化的需求與人格權(quán)法落實綠色原則的要求結(jié)合起來,在人格權(quán)的基本規(guī)定中明確良好環(huán)境權(quán)為新型人格權(quán),在健康權(quán)條文中加入環(huán)境保護的要求,并創(chuàng)設(shè)專門的良好環(huán)境權(quán)條文以及相應(yīng)的保護規(guī)則條文,推進環(huán)境權(quán)的法定化以及《民法總則》綠色原則在人格權(quán)法中落實。

肖磊在《綠色發(fā)展理念下生態(tài)扶貧法治保障研究》認(rèn)為，生態(tài)扶貧是綠色發(fā)展理念在精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域中的具體化、中國化措施。我國當(dāng)前生態(tài)扶貧工作暴露出立法不足、監(jiān)管風(fēng)險和利益失衡等方面的實踐隱憂,相關(guān)問題迫切需要通過法律的手段加以規(guī)范。生態(tài)扶貧的法治進路應(yīng)該以功能主義為依歸,建構(gòu)綠色發(fā)展理念引領(lǐng)價值取向、綠色發(fā)展策略引導(dǎo)利益衡平、綠色發(fā)展目標(biāo)指引協(xié)同發(fā)展的法律規(guī)范體系,并從政府、市場、企業(yè)和公眾四個維度完善法治保障制度。。

樊勇在《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實》認(rèn)為，作為一項外源公共原則,綠色原則將生態(tài)考量引入民法內(nèi)部體系,是公序良俗或公共利益的明文類型,是對自愿原則的必要限制。綠色原則借由《民法總則》的法源條款、營利法人的社會責(zé)任條款、禁止權(quán)利濫用原則、法律行為效力評價規(guī)范等,構(gòu)建起限制私人自治的體系解釋框架。通過在民法典分編中設(shè)置落實綠色原則的多層次一般條款和具體制度類型、規(guī)范構(gòu)成要件、法律后果,構(gòu)建起限制私人自治的主要制度框架。

（九）環(huán)境法治與環(huán)境治理

徐祥民在《地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善》認(rèn)為2014年《環(huán)境保護法》規(guī)定的地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任是對我國《憲法》加給政權(quán)機關(guān)的環(huán)境保護職責(zé)的立法表達(dá)。因為《憲法》早已確定了保護環(huán)境的國家使命、基本國策,遵循憲法規(guī)定,我國其他一些單行環(huán)境法也有關(guān)于政權(quán)機關(guān)環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定。2014年《環(huán)境保護法》和其他法律規(guī)定的政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任是”積極責(zé)任”或”建設(shè)性責(zé)任”,而非不利法律后果。地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的另一面就是保護環(huán)境的權(quán)力。憲法、法律在加給地方國家機關(guān)維護或提高環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的同時,也賦予它們保護環(huán)境的”建設(shè)性權(quán)力”。地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的責(zé)任主體實際上是地方各級國家政權(quán)機關(guān)。對于政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的履行來說,更急需做的不是設(shè)計出對政府”問責(zé)”的方案,而是加強推進地方政權(quán)機關(guān)履行保護環(huán)境”積極責(zé)任”的制度建設(shè),包括建立經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護規(guī)劃制度、環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義指導(dǎo)下的總行為控制制度和以改善流域等空間環(huán)境單元環(huán)境質(zhì)量為管理目標(biāo)的區(qū)際環(huán)保合作制度。

陳海嵩在《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》認(rèn)為，我國生態(tài)環(huán)境治理體系由黨內(nèi)法規(guī)、黨的政策、國家法律三類制度規(guī)范構(gòu)成。根據(jù)中國特色社會主義法治建設(shè)及生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求,特別是黨的十八大以來執(zhí)政黨推進生態(tài)文明體制機制改革的實踐經(jīng)驗及其成就,黨的重要政策在推進生態(tài)環(huán)境法治中具有特殊作用,其與相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境的政黨法治體系,形成了生態(tài)環(huán)境治理的”政黨法治一國家法治”結(jié)構(gòu)。生態(tài)環(huán)境的政黨法治是執(zhí)政黨加強生態(tài)文明建設(shè)、推進體制機制改革之意志的規(guī)范化表現(xiàn),其在實踐中的開展對各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成了強有力的約束。生態(tài)環(huán)境政黨法治與國家法治在價值和目標(biāo)上具有統(tǒng)一性,同時也具有相互差異和功能區(qū)分,兩者具有多樣化的互聯(lián)互動關(guān)系。生態(tài)環(huán)境政黨法治需要進一步提升規(guī)范化、制度化水平,與國家法治形成良好的銜接與溝通。生態(tài)環(huán)境治理中政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的雙向互動和相互構(gòu)造,為其他領(lǐng)域國家治理體系的完善與優(yōu)化提供了有益的參照與借鑒。 

胡苑在《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》認(rèn)為，環(huán)境法律及其實施具有高密度事前管控、涉多元正當(dāng)利益衡平以及高度專業(yè)化、技術(shù)化等特性,傳統(tǒng)的法律”傳送帶”模式將環(huán)境執(zhí)法機關(guān)作為立法機關(guān)的附庸,導(dǎo)致了立法對環(huán)境執(zhí)法的有效規(guī)范供給不足,法規(guī)范所傳送的內(nèi)容受限形成的環(huán)境執(zhí)法僵化,以及立法內(nèi)容抽離場域而不具有可實現(xiàn)性等阻滯效應(yīng)。為應(yīng)對”傳送帶”模式下環(huán)境立法和環(huán)境執(zhí)法鏈接不暢、環(huán)境法治受限等問題,環(huán)境法規(guī)范模式需要從立法中心主義逐步向規(guī)制中心主義轉(zhuǎn)型,即在環(huán)境事項上的權(quán)力配置逐步由立法機關(guān)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向規(guī)制機關(guān)主導(dǎo),環(huán)境法律規(guī)則主要在行政階段產(chǎn)生并由執(zhí)法機關(guān)采用更有效的方式實施,以實現(xiàn)更加靈活和更具適應(yīng)性的規(guī)則生成機制和規(guī)制執(zhí)法機制,同時通過現(xiàn)有的司法體系和社會自我規(guī)制力量,為這一轉(zhuǎn)型提供緩和性措施。

陳海嵩在《中國環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》認(rèn)為，環(huán)保督察是當(dāng)前生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制改革的重要組成部分,其揭露的共性問題包括生態(tài)破壞問題突出、環(huán)保目標(biāo)責(zé)任制及考核評價制度流于形式、環(huán)保基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后、地方政府監(jiān)管不力等六個方面。這暴露出當(dāng)前中國環(huán)境法治所面臨的諸多體制性障礙,其根源在于我國環(huán)境保護領(lǐng)域三個方面的制度缺陷,即:不科學(xué)的縱向”中央—地方”關(guān)系、橫向政府部門間府際關(guān)系,環(huán)保事權(quán)與財權(quán)的不合理配置。運用法治思維和法治方式消除上述障礙,需要實現(xiàn)中央與地方關(guān)系的法治化、構(gòu)建多層級的生態(tài)環(huán)境保護協(xié)調(diào)機制、在不同層級政府之間形成合理配置環(huán)保事權(quán)、財權(quán)及支出責(zé)任的法律規(guī)則,切實推動生態(tài)文明體制改革與機制創(chuàng)新。 

（十）公眾參與

朱芒在《公眾參與的法律定位——以城市環(huán)境制度事例為考察的對象》認(rèn)為，中國快速城市化導(dǎo)致了在既有城市規(guī)劃中因建設(shè)項目的環(huán)境影響而引發(fā)的大量沖突事件。本文以典型事件廈門PX事件為標(biāo)志,整理了該事件前后有關(guān)城市環(huán)境法律制度中有關(guān)公眾參與規(guī)定的狀況和包括行政復(fù)議及行政訴訟在內(nèi)的相關(guān)案件,并通過以公眾參與對行政活動的行為約束程度為橫軸和以結(jié)果約束程度為縱軸的分析框架,嘗試對十年來我國公眾參與狀況進行法律上的定位,努力為公眾參與融入法學(xué)研究尋找可能的路徑。

羅俊杰在《環(huán)境安全公眾監(jiān)督法律機制的反思與重構(gòu)》認(rèn)為，環(huán)境安全日益受到公眾關(guān)注并使得我國環(huán)境監(jiān)管模式逐步從管制治理型向法治預(yù)防型轉(zhuǎn)變,公眾參與方式也逐步從事后救濟向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變。工業(yè)化社會的形成使得”公眾”群體結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜,但在傳統(tǒng)行政主導(dǎo)下,現(xiàn)行環(huán)境立法并沒有對公眾作為參與監(jiān)督主體進行類型化設(shè)計,公眾在參與環(huán)境安全監(jiān)督過程中面臨監(jiān)督角色邊緣化、監(jiān)督行為和監(jiān)督效力附從化的窘境。完善我國環(huán)境安全公眾參與監(jiān)督的法律機制,應(yīng)構(gòu)建利益層次分明的公眾參與法律體系,建立多元化的公眾監(jiān)督排污企業(yè)的法定渠道,拓展公眾監(jiān)督行政監(jiān)管的途徑。

魏勝強在《論綠色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設(shè)的價值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》認(rèn)為，根據(jù)綠色發(fā)展理念的要求和法治建設(shè)的基本原理,可以從四個方面完善生態(tài)文明建設(shè)的公眾參與制度:一是凸顯價值引導(dǎo),即推動綠色發(fā)展理念制度化,對接公眾利益和日常行為;二是強化行政執(zhí)法,即完善公眾參與的程序,明確政府的責(zé)任;三是健全司法體制,即大力發(fā)展公益訴訟,建立專門的生態(tài)審判機構(gòu);四是完善立法內(nèi)容,即關(guān)注細(xì)微問題,并把公眾參與擴大到一切生態(tài)法律制度中。 

（十一）自然資源

王克穩(wěn)在《自然資源國家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)》認(rèn)為，在我國,雖然從憲法、資源法到物權(quán)法都對自然資源國家所有權(quán)作了規(guī)定,但規(guī)范意義上的自然資源國家所有權(quán)制度并未真正建立起來。在理論上,自然資源國家所有權(quán)的法律性質(zhì)至今難有共識,所有權(quán)的內(nèi)涵認(rèn)識不一。所有權(quán)的法律性質(zhì)之爭直接影響到自然資源國家所有權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ),對所有權(quán)內(nèi)涵的不同認(rèn)識影響到制度構(gòu)建的具體內(nèi)容。自然資源國家所有權(quán)主體的全民性、客體的公共性決定了自然資源國家所有權(quán)的公權(quán)力屬性,這是一種以公權(quán)力方式行使并受公法約束的所有權(quán),本質(zhì)上是國家的公權(quán)力。而在市場條件下,將規(guī)模龐大的自然資源設(shè)定為國家所有系基于自然資源領(lǐng)域廣泛存在的產(chǎn)權(quán)不清晰、外部性、公共物品等市場失靈問題,自然資源國家所有權(quán)實質(zhì)上是國家對自然資源的產(chǎn)權(quán)管制權(quán)。我國的自然資源國家所有權(quán)制度應(yīng)當(dāng)以約束國家所有權(quán)為基礎(chǔ)、以規(guī)范管制權(quán)為中心構(gòu)建。

潘佳在《自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析》認(rèn)為，多年來,我國實施了大量涉及自然資源使用權(quán)限制的生態(tài)環(huán)境政策規(guī)范,這一關(guān)涉廣大生態(tài)保護者生存發(fā)展的財產(chǎn)權(quán)約束機制,長期面臨著法律供給的整體性缺位。自然資源使用權(quán)限制的行為屬性及其規(guī)范屬性爭論一直存在,相關(guān)制度設(shè)計與完善的方向不明晰。自然資源使用權(quán)限制規(guī)范已呈現(xiàn)出實然的私法性質(zhì),對于實然層面公法色彩相對濃厚的限制,將其解釋為應(yīng)然的私法屬性更為合理?；诃h(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)的長期性及私有財產(chǎn)權(quán)保護的法治化需要,為貫徹風(fēng)險預(yù)防等理念,私法屬性的自然資源使用權(quán)限制規(guī)范亟待從政策轉(zhuǎn)向法律。自然資源使用權(quán)限制的法律表達(dá),有待于拓展私有財產(chǎn)權(quán)行使限制的憲法規(guī)定,通過民法典分編回應(yīng)自然資源使用權(quán)限制的私法規(guī)則,在自然資源單行法中明確自然資源使用權(quán)的私法限制及行使規(guī)定,并完善自然資源使用權(quán)私法限制的配套規(guī)則。

（十二）環(huán)境污染侵權(quán)

胡衛(wèi)在《過錯優(yōu)先:環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過錯的功能分析》認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)是一個過錯與無過錯交錯的領(lǐng)域,不應(yīng)將過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任區(qū)分絕對化,當(dāng)環(huán)境污染侵權(quán)中出現(xiàn)過錯的情況下,應(yīng)確立過錯優(yōu)先規(guī)則,由法官主動適用過錯規(guī)則對行為人追責(zé),而不應(yīng)由當(dāng)事人自由選擇。司法實踐中,過錯因素對無過錯領(lǐng)域的環(huán)境污染侵權(quán)產(chǎn)生了重大的影響,修正了環(huán)境污染侵權(quán)一元歸責(zé)體系,并對污染侵權(quán)責(zé)任主體、因果關(guān)系的確定發(fā)揮著重要作用。過錯還與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式的適用有著特定聯(lián)系,停止侵害的適用需要考慮過錯或違法性,精神損害賠償、賠禮道歉等責(zé)任也與過錯相關(guān),懲罰性賠償更以行為人主觀上有故意為前提。過錯還極大地影響著生態(tài)環(huán)境損害賠償金和修復(fù)費用的確定,也與多元責(zé)任主體之間責(zé)任比例的區(qū)分有著密切關(guān)聯(lián)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用,應(yīng)考慮行為人的主觀過錯和違法性,合法排污者原則上不應(yīng)適用。

李智卓在《環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則探析》認(rèn)為，在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中,應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則,而非一般環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任所適用的無過錯責(zé)任原則,即雖然噪聲排放者排放噪聲造成他人的損害,但是如果其排放的噪聲符合相應(yīng)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),則其不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成環(huán)境噪聲污染侵權(quán)。對于達(dá)標(biāo)排放噪聲最終致他人損害的情形,噪聲排放者不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,受害者的損害應(yīng)當(dāng)由政府加以補償。對于突發(fā)噪聲所致他人損害的情形,除了遵守一般噪聲污染侵權(quán)糾紛的規(guī)則外,還應(yīng)考慮《侵權(quán)責(zé)任法》所明確規(guī)定的各種免責(zé)事由。如果符合免責(zé)事由,則噪聲排放者可以免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（十三）環(huán)境立法

周珂在《我國環(huán)境立法價值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》認(rèn)為，環(huán)境立法因其政策性與二元目的等特點,決定了其立法方法論的特殊重要性,集中體現(xiàn)價值共識、創(chuàng)制方法、價值安排和實現(xiàn)程序這四個基本問題上?；緡吲c嚴(yán)格意義上的立法有一定差異,前者在環(huán)境保護的初期階段更具必要性和可行性,立法方法論要求政治意識應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)化為全體共識的法律規(guī)范。環(huán)境法是否具有基礎(chǔ)性法律的定位,很大程度上取決于立法方法論上的法律創(chuàng)制方法,要以生態(tài)文明建設(shè)的要求來設(shè)計環(huán)境保護基本法的理念,使其基本法律價值更充分和完整地實現(xiàn)。我國在可持續(xù)發(fā)展立法方面既缺乏從法學(xué)方法論的現(xiàn)象論對其歷史上存在的衍化性發(fā)展進化的關(guān)注,也缺乏從技術(shù)論即法律之經(jīng)濟分析對超前立法之利弊的關(guān)注。環(huán)境法制精細(xì)化旨在防止博弈方法論的一刀切傾向。正確認(rèn)識和處理環(huán)境立法的質(zhì)量和速度關(guān)系是當(dāng)前我國環(huán)境立法的重要任務(wù),其重要路徑是運用法學(xué)方法論的實踐論,關(guān)注法之功能及法之價值之實踐。我國重視環(huán)境資源保護立法方法論在實證中的應(yīng)用,以野生動物保護法修訂較為典型。

何江在《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》認(rèn)為，環(huán)境法治四十年的環(huán)境法律制度變遷,經(jīng)歷了一個從”環(huán)境加法時代”到”環(huán)境減法時代”的轉(zhuǎn)向。實證研究表明,”環(huán)境加法時代”構(gòu)筑的環(huán)境法律體系日益呈現(xiàn)出肥大化、技術(shù)化、不統(tǒng)一和不確定的法律復(fù)雜化表征,并引發(fā)了現(xiàn)實中的制度性交易成本增加、環(huán)境決策(或判決)的可接受性減弱、環(huán)境法治秩序”液態(tài)化”和環(huán)境法律的可信賴性降低等機能障礙。在”環(huán)境減法時代”,環(huán)境法法典化議題的形成既非”政治狂歡”亦非”理論幻構(gòu)”,而是旨在通過法典高度的簡約性、便捷的適用性、嚴(yán)密的邏輯性和適度的穩(wěn)定性,來消解環(huán)境法律復(fù)雜化及其附帶的復(fù)雜性機能障礙。編纂引領(lǐng)新時代生態(tài)文明建設(shè)的環(huán)境法典正當(dāng)其時。

（十四）環(huán)境法學(xué)學(xué)科研究

徐以祥在《論我國環(huán)境法律的體系化》認(rèn)為，我國的環(huán)境法律在總體結(jié)構(gòu)和功能上存在體系性的問題,需要借助于法律體系化的理論來將其體系化。法律體系化包括以法律原則為核心的內(nèi)在價值體系構(gòu)建和以法律規(guī)則為主要形態(tài)的外在規(guī)則體系構(gòu)建兩個維度。作為問題應(yīng)對性的領(lǐng)域性法律,環(huán)境法律的體系化還應(yīng)當(dāng)符合增進環(huán)境法律的整體功能這一要求。我國的環(huán)境法律體系化應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在價值體系構(gòu)建、完善環(huán)境法律的總體結(jié)構(gòu)和增強環(huán)境法律制度的體系功能三個方面進行推進。 

張璐在《環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進》認(rèn)為，環(huán)境法學(xué)相對于主流法學(xué)的疏離存在是客觀事實。導(dǎo)致環(huán)境法學(xué)在發(fā)展過程中從”并進”到”后進”有多種因素,既有來自知識外源型研究范式的影響,也有環(huán)境法學(xué)自身方法論的泛技術(shù)化、環(huán)境法實踐的行政管理化以及政策化等因素對法學(xué)內(nèi)涵的不斷消減。應(yīng)通過環(huán)境法上的利益澄清,明確環(huán)境法學(xué)回歸的邏輯起點。對于環(huán)境法學(xué)的法學(xué)增進路徑選擇,應(yīng)以環(huán)境法上的利益協(xié)調(diào)為基本使命,以環(huán)境法司法專門化為助力,以個案審理和裁判為載體,不斷推動環(huán)境法學(xué)的法學(xué)增進。

（十五）其他

杜群、車東晟在《新時代生態(tài)補償權(quán)利的生成及其實現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進路》認(rèn)為，在我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾的新時代,生態(tài)補償制度成為調(diào)節(jié)這一社會主要矛盾中環(huán)境保護利益分配不平衡問題的重要保障。當(dāng)前,我國生態(tài)補償制度遭遇了法治化發(fā)展的困難。為此,應(yīng)以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析路徑,建構(gòu)生態(tài)補償制度的權(quán)利義務(wù)體系,生成生態(tài)補償權(quán)利的法律樣態(tài)及主客觀判斷的法律準(zhǔn)則。生態(tài)補償權(quán)利的利益客體是環(huán)境資源開發(fā)利用消極行為所形成的正外部性生態(tài)效益,權(quán)利性質(zhì)是發(fā)展權(quán)而不是財產(chǎn)權(quán),但其與環(huán)境資源開發(fā)使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)具有衍生關(guān)系。生態(tài)補償權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)是權(quán)利主體必須履行國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和資源保護義務(wù)且提供生態(tài)環(huán)境的正外部性效益。我國需要對現(xiàn)行生態(tài)補償?shù)膶嵺`范式進行完善,應(yīng)當(dāng)明確政府在生態(tài)補償中的主體地位,塑造生態(tài)補償區(qū)域制、項目制的法律品格,構(gòu)建生態(tài)補償權(quán)利義務(wù)的解釋體系,發(fā)揮發(fā)展權(quán)實證功能,設(shè)置生態(tài)補償資金或市場分配機制。

李摯萍、陳曦珩在《綜合排污許可制度運行的體制基礎(chǔ)及困境分析》認(rèn)為，我國排污許可制度自上世紀(jì)八十年代實施以來,由于立法滯后、定位不準(zhǔn)、監(jiān)管碎片化等原因?qū)е缕鋵嵤┬Ч焕硐?。?dāng)前,中國環(huán)境管理向著系統(tǒng)化、綜合化轉(zhuǎn)型,綜合排污許可制度的改革就此展開。綜合排污許可制度需要建立在相應(yīng)的管理體制之上,我國正在進行的環(huán)境管理體制改革為該制度的運行奠定了一定的基礎(chǔ)。通過考察綜合排污許可制度的頂層設(shè)計及實施現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)該制度的實施又面臨新的體制難題,主要是許可證的核發(fā)與監(jiān)管與環(huán)境管理體制改革有一定的脫節(jié)。這些難題反映出改革方案與法律的不銜接,也體現(xiàn)了國家污染防治立法之間的不協(xié)調(diào)。在排污許可管理立法與機構(gòu)改革過程中需要進一步完善排污許可管理權(quán)限的配置,為排污許可制度實施提供更好的體制保障。從長遠(yuǎn)來看,應(yīng)該順應(yīng)綜合環(huán)境管理的需要對污染防治立法進行整合,清除綜合排污許可管理的法律障礙。

于魯平在《生態(tài)保護紅線法律制度建設(shè)時空主要矛盾解析》，我國生態(tài)保護紅線法律制度建設(shè)主要有兩組主要矛盾表現(xiàn)突出,一是從時間的角度協(xié)調(diào)歷史問題與當(dāng)前新要求之間的矛盾。二是從空間角度去調(diào)整生態(tài)紅線要求的一致性與各保護區(qū)的多樣性之間的矛盾。要通過立法明確生態(tài)保護紅線的調(diào)整主體及程序、監(jiān)督管理職責(zé)、監(jiān)測與管控平臺、建設(shè)項目的準(zhǔn)入制度、生態(tài)補償、評估和考核等因應(yīng)這兩組矛盾。溝通行動理論對于立法觀念和方法的轉(zhuǎn)變具有積極的價值。城鄉(xiāng)規(guī)劃是生態(tài)保護紅線立法路徑的切入點,立法宜地方先行、謹(jǐn)慎探索、相互借鑒、區(qū)域協(xié)同。

劉明明在《論碳排放權(quán)交易市場失靈的國家干預(yù)機制》認(rèn)為，中國碳排放權(quán)交易市場的建設(shè)經(jīng)歷了一個從單向參與國際碳市場到國內(nèi)自愿減排交易,再到總量控制型交易與自愿減排交易相結(jié)合的過程。碳排放配額價格異常波動和碳泄漏是碳排放權(quán)交易市場失靈的主要表現(xiàn)。中國碳排放配額的價格干預(yù)機制存在手段單一、操作性不強等問題,應(yīng)當(dāng)建立配額存儲與借貸機制、價格上下限機制以及配額的回購、投放機制。中國碳泄漏的法律應(yīng)對首選以市場為基礎(chǔ)的安全閥機制和早期減排信用機制;在安全閥機制和早期減排信用機制不能有效減少碳泄漏時再適時啟用碳關(guān)稅、增值稅減免和碳泄漏補償機制,并且優(yōu)先適用碳泄漏補償機制。

秦天寶在《論國家公園國有土地占主體地位的實現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》認(rèn)為，建立國家公園體制是黨的十八屆三中全會提出的重點改革任務(wù)之一,是我國生態(tài)文明制度建設(shè)的重要內(nèi)容。根據(jù)《建立國家公園體制總體方案》的要求,國家公園應(yīng)當(dāng)確保全民所有的自然資源資產(chǎn)占主體地位。土地作為國家公園中最核心的自然資源資產(chǎn),對其主體地位的理解和認(rèn)定將直接影響土地權(quán)屬及其流轉(zhuǎn),也在相當(dāng)程度上決定了國家公園建設(shè)的成敗。主體地位有絕對數(shù)量意義和實際控制意義兩種理解,后者在理論上和實踐中更為可取。在此前提下,私法背景下的地役權(quán)較之強制性的征收制度以及傳統(tǒng)合意性的土地流轉(zhuǎn)模式,在理論構(gòu)造上相契合,在實踐探索中也得到印證,為實現(xiàn)國家公園國有土地占主體地位提供了新的思路。

葉金育在《環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運行》認(rèn)為，環(huán)境稅不以收入為主導(dǎo)目的,而以環(huán)境保護為根本使命,這一稅之本性造就了”歸責(zé)→應(yīng)益”的環(huán)境稅二元機理,也導(dǎo)致了量能課稅原則在環(huán)境稅法場域的全面失靈。量益課稅原則考量、權(quán)衡由特定主體就受益承擔(dān)相當(dāng)稅款的運作思路,不僅與環(huán)境稅立法目的高度契合,而且與環(huán)境稅制機理深度互通,既可涵蓋環(huán)境稅歸責(zé)面向,又可輻射應(yīng)益層級,還能營造歸責(zé)和應(yīng)益兩造機理的交互機制。得益于量益課稅原則,環(huán)境稅定性規(guī)范與定量規(guī)范已超越稅收要素理論,漸成體系化理論。與此同時,環(huán)境稅征管規(guī)范使得量益課稅原則不斷豐實和延展,更具開放性、包容性和普適性。故此,由量益課稅原則擔(dān)當(dāng)環(huán)境稅法結(jié)構(gòu)性原則,呼應(yīng)財政性稅法中的量能課稅原則,既具有稅法理論上的必要性,又具有稅制機理上的可行性,還具有規(guī)則改進與實施上的操作性。秉持量益課稅原則,以客體、稅率和特別措施為內(nèi)核的環(huán)境稅實體規(guī)范可期進階,以環(huán)保部門定位與權(quán)責(zé)配置為中心的環(huán)境稅征管規(guī)范有望改進。 

朱明哲在《生態(tài)文明時代的共生法哲學(xué)》認(rèn)為，從工業(yè)文明向生態(tài)文明的轉(zhuǎn)型中,環(huán)境法時代的”保護利用”思路轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)法時代的”共生”思路。作為當(dāng)代法秩序基礎(chǔ)的人與自然的二元劃分因此備受質(zhì)疑。德科拉以詳盡的田野調(diào)查為我們提供了四種思考人與自然關(guān)系的模式,從中可以提煉出一種多元主義的本體論立場。拉圖爾則在政治哲學(xué)層面構(gòu)想了一種確定萬物共生之秩序的認(rèn)識框架。盡管提出了生態(tài)文明建設(shè)的方針,我國法律仍然把環(huán)境作為一個可以利用、但也需要保護的客體。歐洲各國雖然也延續(xù)了人擁有環(huán)境的思路,但是新的法律實踐已經(jīng)傾向承認(rèn)生態(tài)圈的內(nèi)在價值。新的國際法承認(rèn)自然價值的同時正視自然與人類社會的依存關(guān)系。生態(tài)治理的訴訟中,法庭的裁判越來越依賴科學(xué)的證據(jù),科學(xué)的發(fā)現(xiàn)也越發(fā)積極地尋求司法權(quán)威的背書。人類社會和自然之間的區(qū)分從來沒有真正變成現(xiàn)實,超越這種區(qū)分也就成了必然。總之,生態(tài)法時代的共生法哲學(xué)要求我們嘗試與萬物共生于自然中。

戚建剛、余海洋在《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》認(rèn)為，政府在霧霾應(yīng)急中實施的”保護不足”與”過度侵害”行為侵害的法益具有多元性,《陳文》將其限定為私益的觀點具有片面性;以公民權(quán)利制約霧霾應(yīng)急權(quán)力依然具有生命力,以權(quán)力制約霧霾應(yīng)急權(quán)力依然是最有效方式,而司法權(quán)力難以制約霧霾應(yīng)急權(quán)力本就是行政緊急權(quán)力理論的應(yīng)有之義,行政緊急權(quán)力理論并非立基于單向度的”公民與國家”以及”侵害與救濟”關(guān)系,《陳文》對該理論的認(rèn)識存在狹隘性;由于存在對霧霾應(yīng)急分期的粗糙性、對霧霾預(yù)警分級的遲鈍性等問題,《陳文》提出的基于國家環(huán)境保護義務(wù)來評價霧霾應(yīng)急行為的理論過于牽強;由于混淆了常態(tài)行政與應(yīng)急行政下法院應(yīng)當(dāng)具有不同功能的基本原理,《陳文》主張人民法院審查政府霧霾應(yīng)急行為的觀點具有天真性。有效解決”保護不足”與”過度侵害”的途徑則是綜合運用現(xiàn)行行政緊急權(quán)理論中比較成熟的制約機制,同時開發(fā)新的制約機制——人民檢察院提起霧霾應(yīng)急行政公益訴訟。

楊峰、秦靚在《我國綠色信貸責(zé)任實施模式的構(gòu)建》認(rèn)為，綠色信貸責(zé)任是指銀行企業(yè)等金融機構(gòu)在生態(tài)文明建設(shè)中負(fù)有的促進社會與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的一種社會責(zé)任。綠色信貸責(zé)任的理論基礎(chǔ)來源于企業(yè)社會責(zé)任理論,在當(dāng)前,人類命運共同體理論是綠色信貸責(zé)任的新理論基礎(chǔ)。不同國家由于社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和金融市場不同,其實施綠色信貸責(zé)任的模式和路徑也不同,主要有”赤道原則”模式、政府責(zé)任模式和環(huán)境法律責(zé)任模式。隨著各國在法律和金融領(lǐng)域的交流,綠色信貸責(zé)任實施的模式相互借鑒有趨同的趨勢。我國綠色信貸的實施存在一些問題,綠色信貸效果并不明顯。我國現(xiàn)行法律對于綠色信貸中的法律責(zé)任規(guī)定不足,綠色信貸責(zé)任的相關(guān)激勵機制不足,同時我國目前缺乏”赤道原則”的自愿實施機制的基礎(chǔ)。因此,為了進一步促進綠色信貸責(zé)任的實施,我們應(yīng)當(dāng)建立一種綜合的綠色信貸責(zé)任實施模式,即建立商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任,完善政府行政權(quán)力激勵機制,建立以市場機制為基礎(chǔ)的社會多方主體參與的綠色信貸責(zé)任實施模式。

焦海濤在《環(huán)境保護與反壟斷法綠色豁免制度》認(rèn)為，企業(yè)間環(huán)境協(xié)議是實現(xiàn)特定環(huán)境目標(biāo)的有效手段,但也存在限制競爭的風(fēng)險。反壟斷法規(guī)制企業(yè)間環(huán)境協(xié)議,必須協(xié)調(diào)好環(huán)境目標(biāo)與競爭目標(biāo)的沖突?；诮?jīng)濟、法律與環(huán)境間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),以及環(huán)境保護的基礎(chǔ)性地位,反壟斷法的實施應(yīng)當(dāng)整合環(huán)境保護的需求。為此,一方面需要對滿足特定條件的環(huán)境協(xié)議排除禁止性規(guī)定的適用;另一方面要利用豁免規(guī)則,將環(huán)境收益納入效率抗辯的范圍之內(nèi)。在判斷是否給予環(huán)境協(xié)議豁免時,可以對環(huán)境協(xié)議的目標(biāo)、其中包含的限制行為的性質(zhì)、是否促進了經(jīng)濟效率及其對消費者的影響,以及限制競爭的程度是否合乎比例原則等內(nèi)容作出審查。我國《反壟斷法》第15條也規(guī)定了環(huán)境協(xié)議豁免制度,但在豁免標(biāo)準(zhǔn)與豁免條件的設(shè)定上,既沒有充分考慮環(huán)境收益的特殊性,也沒有施加比例原則的限制。

楊峰、劉先良在《卡——梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》認(rèn)為，以環(huán)境容量權(quán)益為標(biāo)的之排污權(quán)擔(dān)保,既是排污權(quán)交易的重要形式,亦是綠色金融和非典型擔(dān)保制度創(chuàng)新。然而,我國對于排污權(quán)擔(dān)保的相關(guān)實踐探索和理論研究尚處于初步階段,排污權(quán)擔(dān)保制度還存在一些困境。如何研究揭示這些問題,并對我國的排污權(quán)擔(dān)保制度進行完善,是一個迫在眉睫的問題。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)從內(nèi)部維護擔(dān)保法律體系完整以捋平現(xiàn)實與規(guī)則之間的矛盾,分析問題和完善對策有一定的偶然性和隨機性?？ā房蚣軓姆尚Ч霭l(fā),按照法益初始配置與公權(quán)介入程度不同,將法律規(guī)則抽象成不同類型,適用范圍從”權(quán)利救濟”拓展到”利益交換”,對排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的配置具有指導(dǎo)意義。在對排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則進行類型化分析后可以發(fā)現(xiàn),排污權(quán)擔(dān)保中各類規(guī)則的宏觀結(jié)構(gòu)性配置和微觀具體性配置都存在一些問題,為此,應(yīng)從宏觀配置和微觀配置方面對這些規(guī)則進行系統(tǒng)性完善。

孟慶瑜在《我國機動車污染防治法律問題初探》認(rèn)為，機動車污染從根本上伴隨著機動車及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的政府監(jiān)管與市場失靈而產(chǎn)生,并日益成為我國大氣污染的主要來源之一。目前,機動車污染防治法律體系雖已初具規(guī)模,但仍存在可操作性不足、缺乏對相關(guān)利益沖突的有效平衡、實施效益較低等較多不足。著眼于機動車污染防治問題的根本解決,應(yīng)當(dāng)在厘清”機動車產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護””政府、企業(yè)和消費者””油路車”等機動車污染防治各利害因素間關(guān)系的基礎(chǔ)上,探索建立國家專門立法、區(qū)域協(xié)同立法、地方精細(xì)立法相結(jié)合的立法模式,加強機動車污染防治的法律制度供給。同時,建立起覆蓋機動車污染防治油、路、車各環(huán)節(jié)的新型執(zhí)法機制,填補我國機動車污染防治的執(zhí)法監(jiān)管空白。

阮麗娟在《規(guī)劃環(huán)境影響評價的獨立審查機制研究》認(rèn)為，為從源頭上預(yù)防重大生態(tài)環(huán)境問題的發(fā)生，規(guī)劃環(huán)境評價要求宏觀經(jīng)濟決策應(yīng)考慮生態(tài)環(huán)境因素。當(dāng)前我國規(guī)劃環(huán)境評價存在落地難、實效差的問題，其根源在于審查監(jiān)督機制的缺失，尤其是行政審查欠缺獨立性與專業(yè)性。為促進行政決策符合環(huán)境理性，亟須構(gòu)建獨立的行政審查機制，即以生態(tài)環(huán)境主管部門作為獨立審查主體，以獨立、公開、公平的程序?qū)σ?guī)劃環(huán)境影響評價文件質(zhì)量及規(guī)劃的環(huán)境影響進行審查，且作出具有約束力的審查意見，并賦予生態(tài)環(huán)境主管部門就規(guī)劃的環(huán)境影響與規(guī)劃編制機關(guān)有不同意見時，啟動跨部門間聯(lián)席會議進行協(xié)調(diào)的職權(quán)，協(xié)調(diào)不成則由省級人民政府或國務(wù)院的行政首長最終裁決。

肖國興在《能源體制革命抉擇能源法律革命》認(rèn)為，從《電力法》肇始的中國能源法制建設(shè)已經(jīng)走過了二十余年，但是能源法律遠(yuǎn)未滿足中國能源發(fā)展轉(zhuǎn)型之需，更無法與已鑄成社會主義法律體系的其他法律相媲美。《能源法》立法“進一步，退兩步”一方面演繹著能源領(lǐng)域法律制度創(chuàng)新的悲壯與維艱，另一方面也夯實了能源體制對能源法及其制度演化的決定作用。能源體制革命決定著能源法律革命的進程、時間與制度演化的方向和速率。能源法律革命首先要期望能源體制革命，能源體制革命有望，能源法律革命必定有望。

附錄：2019年CSSCI（法學(xué)類）環(huán)境與資源保護法學(xué)論文目錄

1.《中國法學(xué)》2篇

2019年第2期

《綠色原則與法經(jīng)濟學(xué)》

賀劍   北京大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：節(jié)約資源；環(huán)境保護；社會成本最小化；民法經(jīng)濟分析；民法基本原則

2019年第5期

《論生態(tài)損害救濟的模式選擇》

劉靜   武漢大學(xué)環(huán)境法研究所

關(guān)鍵詞：生態(tài)損害；救濟模式；功法救濟；環(huán)境公益訴訟

2.《法學(xué)研究》1篇

2019年第3期

《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》

鞏固   浙江大學(xué)光華法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；代位執(zhí)法；生態(tài)損害賠償；民法典侵權(quán)責(zé)任編

3.《法商研究》3篇

2019年第3期

《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》

劉偉琦 貴州民族大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境資源治理；非法處置；污染環(huán)境罪；嚴(yán)重污染環(huán)境

《土壤環(huán)境風(fēng)險的法律規(guī)制》

吳賢靜  廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：土壤環(huán)境風(fēng)險；法律規(guī)制；法律規(guī)范基礎(chǔ)；制度架構(gòu)

2019年第5期

《我國環(huán)境監(jiān)管轉(zhuǎn)型的制度邏輯——以環(huán)境法實施為中心的考察》

陳海嵩  武漢大學(xué)環(huán)境法研究所

關(guān)鍵詞：環(huán)境監(jiān)管；生態(tài)文明體制改革；環(huán)境法實施；多重制度邏輯；中央環(huán)保督察

4.《法學(xué)評論》5篇

2019年第1期

《環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進》

張璐   華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué)；法學(xué)消減；利益澄清；環(huán)境法司法專門化

《我國污染環(huán)境罪立法檢討》

田國寶   中南財經(jīng)政法大學(xué)社會科學(xué)研究院

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；嚴(yán)重污染環(huán)境；有害物質(zhì)；危險犯；投放危險物質(zhì)罪

2019年第2期

《我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)》

王秀衛(wèi)  海南大學(xué)法學(xué)院；海南大學(xué)生態(tài)文明法治研究中心（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所南方基地）

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；舉證責(zé)任；環(huán)境污染；生態(tài)破壞

2019年第3期

《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》

劉長興   華南理工大學(xué)法學(xué)院；華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟與法治社會研究中心

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；環(huán)境人格；健康權(quán)；綠色原則；人格權(quán)法

2019年第5期

《環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國謝弗林案的借鑒》

何香柏   浙江大學(xué)光華法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制；規(guī)制工具；規(guī)制權(quán)力；司法審查

5.《中外法學(xué)》1篇

2019年第3期

《自然資源國家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)》

王克穩(wěn)  蘇州大學(xué)王健法學(xué)院

關(guān)鍵詞：自然資源國家所有權(quán)；公權(quán)力；管制權(quán)

6.《現(xiàn)代法學(xué)》4篇

2019年第3期

《論國家公園國有土地占主體地位的實現(xiàn)路徑——以地役權(quán)為核心的考察》

秦天寶  武漢大學(xué)環(huán)境法研究所

關(guān)鍵詞：國家公園；國有土地；主體地位；地役權(quán)

《地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善》

徐祥民  浙江工商大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：政府環(huán)境責(zé)任；環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)；環(huán)境保護；總行為控制；空間環(huán)境單元

《論我國環(huán)境法律的體系化》

徐以祥  西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法律；體系化；內(nèi)在體系；外在體系

2019年第5期

《卡——梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究》

楊峰（南昌大學(xué)法學(xué)院）   劉先良（南昌大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：排污權(quán)；卡—梅框架；綠色金融；非典型擔(dān)保

7.《法制與社會發(fā)展》3篇

2019年第2期

《新時代生態(tài)補償權(quán)利的生成及其實現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進路》

杜群（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、國家”2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）  

車東晟（西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：新時代；法治；制度實踐；生態(tài)補償權(quán)利；環(huán)境資源開發(fā)利用限制

《環(huán)境損害事件的應(yīng)對:侵權(quán)損害論的局限與環(huán)境損害論的建構(gòu)》

竇海陽  中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所

關(guān)鍵詞：生態(tài)系統(tǒng)；風(fēng)險社會；生態(tài)文明建設(shè)；損害論；生態(tài)環(huán)境損害

2019年第5期

《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》

何江  重慶大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；復(fù)雜化；供給過剩；制度變遷；環(huán)境法典

8.《法學(xué)》4篇

2019年第3期

《環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運行》

葉金育  中南民族大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境稅；量能課稅；量益課稅；歸責(zé)；應(yīng)益

2019年第5期

《生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化》

陳海嵩  中南大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境治理；政黨法治；國家法治；生態(tài)文明體制改革

2019年第11期

《論威懾型環(huán)境規(guī)制中的執(zhí)法可實現(xiàn)性》

胡苑   上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：威懾型環(huán)境規(guī)制；環(huán)境執(zhí)法；執(zhí)法成本；環(huán)境司法；不完備法律

2019年第12期

《能源體制革命抉擇能源法律革命》

肖國興  華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：體制革命；法律革命；能源轉(zhuǎn)型；能源革命

9. 《當(dāng)代法學(xué)》2篇

2019年第2期

《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》

劉偉琦  貴州民族大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：處置型污染環(huán)境罪；處置；嚴(yán)重污染環(huán)境；保護法益；實質(zhì)解釋

2019年第3期

《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》

林瀟瀟  中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害治理；法制化；生態(tài)環(huán)境損害賠償；生態(tài)環(huán)境損害補救

10.《環(huán)球法律評論》2篇

2019年第2期

《生態(tài)文明時代的共生法哲學(xué)》

朱明哲  中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；共生；現(xiàn)代性；法哲學(xué)

2019年第4期

《論禁止進口固體廢物的生態(tài)主權(quán)》

于亮   天津大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；固體廢物；《巴塞爾公約》；生態(tài)主權(quán)

11.《政治與法律》10篇

2019年第3期

《環(huán)境法益刑事保護的提前化研究》

侯艷芳  山東大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法益；環(huán)境資源犯罪；集合法益；二元防范體系；行政執(zhí)法；刑事司法

2019年第5期

《環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解》

胡苑   上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；傳送帶模式；環(huán)境立法；環(huán)境執(zhí)法；環(huán)境治理

2019年第6期

《自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析》

潘佳  中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：自然資源使用權(quán)；公法；私法；生態(tài)保護者

2019年第9期

《論生態(tài)環(huán)境損害的行政命令救濟》

徐以祥   西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；行政命令；行政救濟

2019年第10期

《環(huán)境保護作為“國家目標(biāo)”——<聯(lián)邦德國基本法>第20a條的學(xué)理及其啟示》

張翔（中國人民大學(xué)法學(xué)院） 段沁（中國人民大學(xué)法學(xué)院、德國慕尼黑大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：國家目標(biāo)；環(huán)境權(quán)；人本主義；基本國策；環(huán)境憲法

《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》

王鍇   北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；主觀權(quán)利；新興人權(quán)；社會權(quán)

《論我國憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實施》

彭峰  上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；憲法；人權(quán)；自然的權(quán)利

2019年第11期

《我國協(xié)商型環(huán)境規(guī)制構(gòu)造研究》

張鋒  上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院；上海市委黨校（上海行政學(xué)院）生態(tài)環(huán)境治理研究中心

關(guān)鍵詞：環(huán)境保護；協(xié)商型環(huán)境規(guī)制；反身法；制度性整合；功能性整合；價值性整合

《跨界突發(fā)性水污染國家責(zé)任構(gòu)建》

林燦鈴  中國政法大學(xué)；國際環(huán)境法研究中心

關(guān)鍵詞：跨界水資源；工業(yè)事故；氣候變化；補償；賠償；國家責(zé)任

2019年第12期

《規(guī)劃環(huán)境影響評價的獨立審查機制研究》

阮麗娟   常州大學(xué)史良法學(xué)院

關(guān)鍵詞：規(guī)劃環(huán)評；獨立審查；行政監(jiān)督

 12.《法律科學(xué)》4篇

2019年第1期

《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》

劉清生 福州大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境權(quán)；成員權(quán)；新型法律關(guān)系；預(yù)防損害

2019年第2期

《論綠色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設(shè)的價值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析》

魏勝強   鄭州大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：綠色發(fā)展理念；價值引導(dǎo)；生態(tài)文明；公眾參與

2019年第3期

《環(huán)境保護與反壟斷法綠色豁免制度》

焦海濤   中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：企業(yè)間環(huán)境協(xié)議；反壟斷法豁免；經(jīng)濟效率；比例原則

2019年第4期

《中國環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析》

陳海嵩   中南大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法治；中央環(huán)保督察；生態(tài)文明體制改革；央地關(guān)系

 13.《法學(xué)雜志》7篇

2019年第3期

《生態(tài)環(huán)境損害復(fù)合救濟模式探析》

麻昌華（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）   郭曉虹（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；損害賠償；生態(tài)環(huán)境保險；生態(tài)環(huán)境損害儲備基金；復(fù)合救濟模式

2019年第5期

《綠色發(fā)展理念下生態(tài)扶貧法治保障研究》

肖磊  溫州大學(xué)法政學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)扶貧；綠色發(fā)展；功能主義；法治保障

2019年第6期

《環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的多元共治路徑探析》

朱曉勤（廈門大學(xué)法學(xué)院）   李天相（廈門大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：裁量基準(zhǔn)；環(huán)境治理；多元共治；軟法；行政自制

2019年第9期

《生物安全風(fēng)險規(guī)制的正當(dāng)性及其制度展開——以損害賠償為視角》

于文軒   中國政法大學(xué)民商法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生物安全；法律規(guī)制；損害賠償；風(fēng)險社會

2019年第11期

《我國機動車污染防治法律問題初探》

孟慶瑜   河北大學(xué)國家治理法治化研究中心

關(guān)鍵詞：機動車污染防治；環(huán)境保護；經(jīng)濟發(fā)展；協(xié)調(diào)治理；制度建構(gòu)

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟研究》

冷羅生（北京師范大學(xué)法學(xué)院）   李樹訓(xùn)（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償制度；環(huán)境民事公益訴訟；銜接模式；銜接障礙

《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》

李嵩譽   河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：農(nóng)地“三權(quán)分立”；土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；環(huán)境規(guī)制

14.《政法論叢》10篇

2019年第1期

《綜合排污許可制度運行的體制基礎(chǔ)及困境分析》

李摯萍（中山大學(xué)法學(xué)院）   陳曦珩（中山大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：綜合排污許可制度；環(huán)境管理體制；機構(gòu)改革； 法律整合

2019年第3期

《全球海洋生態(tài)環(huán)境多層級治理:現(xiàn)實困境與未來走向》

全永波   浙江海洋大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院

關(guān)鍵詞：海洋生態(tài)環(huán)境治理； 多層級治理體系； 整體性治理；聯(lián)合國

2019年第5期

《我國環(huán)境立法價值與功能之方法論研究——兼論彭真環(huán)境立法方法論》

周珂  中國人民大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；立法方法論；可持續(xù)發(fā)展； 精細(xì)化

《環(huán)境損害救濟:從侵權(quán)法到事故法》

侯佳儒   中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；事故法；環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境損害

《論生態(tài)環(huán)境損害救濟之主體制度》

楚道文（山東政法學(xué)院）   唐艷秋（山東政法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；生態(tài)環(huán)境損害救濟；主體制度

2019年第6期

《我國綠色信貸責(zé)任實施模式的構(gòu)建》

楊峰（南昌大學(xué)法學(xué)院）   秦靚（南昌大學(xué)法學(xué)院）

關(guān)鍵詞：綠色信貸責(zé)任；企業(yè)社會責(zé)任；環(huán)境法律責(zé)任

《“一帶一路”視閾下中國-東盟南海海洋環(huán)境保護合作機制的構(gòu)建》

薛桂芳   上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

關(guān)鍵詞：21世紀(jì)海上絲綢之路；海洋區(qū)域合作；海洋法

《過錯優(yōu)先:環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過錯的功能分析》

胡衛(wèi)   貴州大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；侵權(quán)責(zé)任；過錯；無過錯

《新時期檢察環(huán)境公益訴訟發(fā)展定位及優(yōu)化進路》

陳曉景   河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院

關(guān)鍵詞：檢察環(huán)境公益訴訟；中國環(huán)境法治；檢察監(jiān)督

《生態(tài)保護紅線法律制度建設(shè)時空主要矛盾解析》

于魯平   中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：生態(tài)保護紅線；法律銜接；溝通行動

15.《法學(xué)論壇》5篇

2019年第2期

《環(huán)保法庭“無案可審”現(xiàn)象再審視》

韓曉明  中國海洋大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：司法專門化；環(huán)保法庭；制度效率；公共選擇

2019年第4期

《論碳排放權(quán)交易市場失靈的國家干預(yù)機制》

劉明明   中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院

關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)； 碳市場； 價格干預(yù)；碳泄漏

《環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責(zé)任承擔(dān)方式的視角》

張輝  安徽大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政權(quán)；司法權(quán)； 責(zé)任承擔(dān)方式

2019年第5期

《環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則探析》

李智卓   中國海洋大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：噪聲污染；歸責(zé)原則；過錯責(zé)任

《“霧霾應(yīng)急的環(huán)境法理”之反思》

戚建剛（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心）    

余海洋（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心）

關(guān)鍵詞：霧霾應(yīng)急；環(huán)境法理；行政緊急權(quán)理論；檢討；行政公益訴訟

16.《華東政法大學(xué)學(xué)報》2篇

2019年第2期

《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實》

樊勇    中國人民大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：綠色原則；私人自治；公序良俗；民法基本原則；民法典編纂

2019年第6期

《憲法環(huán)境權(quán)的可訴性研究》

吳衛(wèi)星    南京大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；可訴性；國家義務(wù)層次；四部法則

17.《東方法學(xué)》1篇

2019年第6期

《環(huán)境安全公眾監(jiān)督法律機制的反思與重構(gòu)》

羅俊杰   浙江萬里學(xué)院法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境安全；公眾監(jiān)督；公益訴訟；環(huán)境污染

18.《中國刑事法雜志》1篇

2019年第4期

《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》

張曉媛  北京大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境資源法益；環(huán)境生態(tài)法益；行政從屬；達(dá)標(biāo)排污； 行政處罰

19.《行政法學(xué)研究》4篇

2019年第1期

《公眾參與的法律定位——以城市環(huán)境制度事例為考察的對象》

朱芒   上海交通大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：公眾參與；參與的階梯； 城市環(huán)境； 城市規(guī)劃

《美國環(huán)境執(zhí)法和解制度探究》

于澤瀚   中國政法大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞：超級基金；行政執(zhí)法和解； 合意行政裁決； 同意令

2019年第4期

《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》

李浩   南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院

關(guān)鍵詞：生態(tài)損害賠償訴訟；生態(tài)環(huán)境利益；環(huán)境民事公益訴訟

2019年第5期

《論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任》

龔學(xué)德   貴州醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；重復(fù)責(zé)任；財產(chǎn)責(zé)任折抵；刑法的謙抑性；創(chuàng)新行政執(zhí)法

20.《比較法研究》1篇

2019年第6期

《環(huán)境倫理之于國際環(huán)境法》

林燦鈴（中國政法大學(xué)）   杜彩云（中國政法大學(xué)）

關(guān)鍵詞：環(huán)境倫理；國際環(huán)境法；環(huán)境立法

2018年CSSCI（法學(xué)類）環(huán)境法學(xué)期刊論文回顧，請點擊“閱讀原文”。